Гражданский кодекс часть 1

начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Полиэф» Булхарова Б.И. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым:

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) А. № 04-04/6762/ЮЛ от 17 октября 2019 года акционерное общество (далее – АО, общество) «Полиэф» привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 66 – 70).

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Я. от 20 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества – без удовлетворения (л.д. 34 – 36).

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан 23 января 2020 года по жалобе защитника общества Булхарова Б.И. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 218 – 226).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Булхаров Б.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 17 октября 2019 года, решением должностного лица от 20 ноября 2019 года и решение судьи от 23 января 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить (л.д. 232 – 236).

В возражении на жалобу, Башкирский природоохранный межрайонный прокурор Шайхутдинов Р.А. просит состоявшиеся акты в отношении АО «Полиэф» оставить без изменения, жалобу защитника общества – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель АО «Полиэф» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из требований ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов, связанной с обращением отходов, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 вышеуказанного закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по поступившему в природоохранную прокуратуру сообщению о массовой гибели рыбы в р. Изяк Благовещенского района, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения № 108 от 27 июля 2019 года проведена проверка соблюдения АО «Полиэф» требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенных 27 июля 2019 года, 01 августа 2019 года осмотров земельного участка, расположенного в квартале № 74, выделы № 20, 21 Благовещенского участкового лесничества установлено, что за территорией АО «Полиэф» с восточной стороны, примерно в 10 м от забора в овраге обнаружена металлическая труба диаметром около 500 мм, которая исходит со стороны очистных сооружений общества и от которой на рельефе местности обнаружено русло, по которому в лесной массив стекали жидкие отходы. По руслу имеется заболоченная местность. Примерно в 500 м от места сброса отходов, АО «Полиэф» сооружена дамба, с целью предотвращения попадания отходов в р. Казмышля и р. Изяк, непосредственно возле дамбы осуществлена откачка жидких отходов в очистные сооружения АО «Полиэф».

Также в ходе осмотра примерно в 50 м от территории общества обнаружен железобетонный колодец, из которого выходит металлическая труба, из которой в свою очередь на рельеф местности изливалась жидкость со специфическим химическим запахом.

По результатам отобранных 01 августа 2019 года специалистами филиала «ЦЛАТИ по ПФО» «ЦЛАТИ по РБ» проб почв на загрязненных земельных участках выявлено загрязнение хлоридами, сульфатами и цинком.

Кроме того, по результатам отобранных 27 июля 2019 года специалистами ГБУ РБ «УГАК» проб воды в реках Казмышля и Изяк выявлен факт загрязнения указанных водных объектов отходами терефталевой кислоты (превышение ПДК в 70 раз), бензойной кислоты (превышение ПДК в 74 раза), а также иными отходами.

Более того, АО «Полиэф», в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ, о возникновении внештатной ситуации, связанной со сбросом отходов на почву и в водные объекты, соответствующие органы власти не проинформировало.

Установив нарушения требований природоохранного законодательства, Башкирским природоохранным межрайонным прокурором Шайхутдиновым Р.А. 20 сентября 2019 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ А. № 04-04/6762/ЮЛ от 17 октября 2019 года АО «Полиэф» привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Полиэф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года (л.д. 81 – 85);

актом проверки от 16 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 86 – 107);

актом осмотра от 27 июля 2019 года с фототаблицей (л.д. 108 – 116);

решением о проведении проверки № 108 от 27 июля 2019 года (л.д. 117);

протоколами результатов количественного химического анализа проб воды (л.д. 139 – 146);

актами отбора проб воды (л.д. 147 – 152);

справкой от 27 августа 2019 года (л.д. 155 – 167) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, связанного с несоблюдением природоохранного законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, и совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «Полиэф» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы и защитников об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в виду того, что разлив промышленных стоков произошло в результате аварии, что сточные воды не могут быть урегулированы законодательством об отходах, что обнаруженные на рельефе местности загрязняющие вещества не являются отходами, характерными для производства общества, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления (письмо Министерства природный ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 12-59/16226).

Учитывая вышеизложенные положения правовых актов, должностным лицом и судей районного суда правильно сделан вывод о том, что обществом осуществлен сброс промышленных стоков на рельеф местности без их предварительной очистки, в связи с чем данные стоки не могут подпадать под понятие сточных вод, и являются жидкими отходами и обращение с которыми осуществляется в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы, общество осуществляет деятельность по образованию и/или обращению с видом отходов «терефталевой кислоты» (ТФК), что подтверждается технологическим регламентом очистных сооружений, где в п. 1 таблицы 7.1 «Нормы образования отходов производства АО «Полиэф» указано, что при сборе и обработке производственных сточных вод, содержащих специфические загрязнители образуется отход в виде шлама стоков производства: терефталевая кислота и бензойная кислота (л.д. 212). Следует отметить, что общество, утверждая нормы образования отходов производства и владея полной информацией об образовании отхода при сборе и обработке сточных вод в виде терефталевой кислоты, не приняло мер по разработке паспорта отхода ТФК, и внесение его в классификационный каталог.

Не указание в постановлении должностного лица класса опасности отхода, в отношении которого произошло несоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды, не является основанием для отмены постановления. К тому же, согласно протокола биотестирования № 65от-19 от 09 августа 2019 года ГБУ РБ «УГАК», отход, отобранный на земельном участке на месте сброса сточных вод на рельеф из трубы, идущей от канализационных колодцев, приблизительно в 200 м от забора АО «Полиэф» соответствует V классу опасности (приобщено).

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу, для допроса специалиста О. по представленному заключению отсутствует, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Доводы жалобы, об отсутствии у рек статуса водоемов рыбохозяйственного назначения, также не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения, поскольку административное дело было возбуждено по факту загрязнения окружающей среды отходами, к тому же, обществом причинённый ущерб, в связи с гибелью рыб, в настоящий момент возмещен.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе и в части неправильного определения суммы ущерба, были предметом проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Полиэф» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование законодательства об охране окружающей среды не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А № 04-04/6762/ЮЛ от 17 октября 2019 года, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Я. от 20 ноября 2019 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Полиэф» оставить без изменения, жалобу защитника общества Булхарова Б.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Еркеева М.Р.

дело районного суда № 12-9/2020

дело ВС РБ № 21-215/2020