Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России № 73-А-04-13 от 3 апреля 2013 года член аукционной комиссии муниципального заказчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе УФАС по Астраханской области просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 г., считая его незаконным. Одновременно УФАС по Астраханской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда.

Выслушав представителя Астраханского УФАС России ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из почтового уведомления следует, что копия решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года вручена УФАС по Астраханской области 17 июня 2013 года. Жалоба подана 26 июня 2013 года, следовательно, срок для подачи жалобы на решение суда управлением не пропущен.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела заказчик – администрация муниципального образования «Приволжский район» 13 октября 2012 года разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по проведению ремонта оконных и дверных блоков здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» с начальной (максимальной) ценой контракта – <данные изъяты> руб.

В соответствии с протоколом от 9 ноября 2012 г. рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе до окончания срока подачи заявок поступило девять заявок, по итогам рассмотрения которых принято решение о допуске к участию в аукционе всех заявок.

Согласно протоколу от 13 ноября 2012 г. подведения итогов открытого аукциона поступило четыре заявки, определен победитель открытого аукциона.

11 декабря 2012 г. заключен муниципальный контракт.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья пришел к выводу о недопустимости проведения УФАС России по Астраханской области внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Выводы районного суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

31 января 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в УФАС по Астраханской области с жалобой, указав, что заказчик несвоевременно включил в реестр контрактов сведения о заключенном контракте, чем нарушил требования части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

01 февраля 2013 г. УФАС по Астраханской области на основании статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возвратил указанную жалобу в связи с пропуском срока на её подачу.

Приказом от 04 февраля 2013 г. УФАС по Астраханской области на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 назначено проведение внеплановой выборочной камеральной проверки заказчика, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 как члена аукционной комиссии.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Вместе с тем, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения (часть 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Глава 8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов") закрепляет процедуру обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, предусматривая определенные процедурные права, обязанности и гарантии лиц, участвующих в процессе размещения заказов (статьи 57 - 61 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

По делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 не подавал заявок на участие в аукционе и не являлся участником размещения заказов, жалоба подана им 31 января 2013 года после заключения муниципального контракта 11 декабря 2012 года.

Установив, что жалоба ФИО5 подана с пропуском срока, УФАС по Астраханской области 01 февраля 2013 г. на основании статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возвратил жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО5

Таким образом, судья районного суда правильно указала, что на основании жалобы ИП ФИО5, не являющегося участником размещения заказа, антимонопольный орган не мог провести внеплановую проверку.

Доводы жалобы УФАС по Астраханской области о том, что проверка проведена на основании информации, полученной из обращения индивидуального предпринимателя ФИО5, несостоятельны. Как следует из приказа УФАС по Астраханской области о назначении внеплановой проверки от 4 февраля 2013 года, решения о результатах внеплановой проверки от 20 февраля 2013 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении основанием для проведения внеплановой проверки и вынесения решения послужило именно обращение индивидуального предпринимателя ФИО5, которое УФАС по Астраханской области расценило как жалобу, возвратив её заявителю.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Поскольку внеплановая проверка назначена и проведена УФАС по Астраханской области в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушение порядка, установленного главой 8 Закона N 94-ФЗ, протокол об административном правонарушении, составленный на основании результатов указанной проверки не может оцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, решение судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу. Дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на основание прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием события административного правонарушения).