Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Николаева Е. С., по жалобе Николаева Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 5 декабря 2013 г. Николаев Е.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Николаев Е.С. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что реклама ОАО <данные изъяты>» соответствовала требованиям законодательства; закон «О рекламе» не определяет размер шрифта текста рекламы; при составлении рекламного плаката он руководствовался внутренним нормативным документом для изготовления макетов рекламных плакатов банка; при вынесении постановления органом не были учтены смягчающие обстоятельства; необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы Николаеву Е.С. было отказано.

В жалобе Николаев Е.С. просит решение, отменить, ссылаясь на те же доводы, а также на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, однако о времени и месте ее рассмотрения он извещен судом не был.

Николаев Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Николаева Е.С.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Часть 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п. 2 ч.2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из материалов дела следует, что Николаев Е.С., являясь <данные изъяты>», т.е. должностным лицом, осуществляющим контроль над производством и размещением рекламы, 9 апреля 2013 г. допустил размещение с торца жилого дома по <адрес> рекламной конструкции с рекламой <данные изъяты>», часть текста которой, содержащая существенную информацию о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения, иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, а также об остальных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, выполнена мелким нечитаемым шрифтом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией <данные изъяты>».

Перечисленным доказательствам, объяснениям Николаева Е.С. должностное лицо дало правильную оценку, обоснованно установив вину Николаева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Жалоба Николаева Е.С. районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. О рассмотрении жалобы 12 февраля 2014 г. Николаев Е.С. был извещен надлежащим образом. Извещение ему было направлено по адресу, указанному в жалобе, заказным почтовым отправлением (л.д.16-конверт).

Материалами дела установлено, что рекламная конструкция размещена с торца жилого дома на уровне 3-4 этажей, часть рекламного текста, содержащая существенную информацию о рекламируемом товаре, выполнена мелким нечитаемым шрифтом по сравнению с текстом, выделенным крупным шрифтом, содержащим более привлекательные для потребителя условия, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», согласно которым реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело. Доводам Николаева Е.С. о малозначительности совершенного правонарушения в постановлении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Николаева Е.С. – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова