Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу начальника Отделения надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычёвского районов УНД и ПРГУ МЧС России по Смоленской области - главного государственного инспектора ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 на решение судьи Сычёвского районного суда Смоленской области от 04 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

Решением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 04.03.2016 отменено постановление начальника Отделения надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычёвского районов УНД и ПРГУ МЧС России по Смоленской области - главного государственного инспектора ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от №39 от 15.12.2015 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и дело возвращено на новое рассмотрение главному государственному инспектору ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов по пожарному надзору.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в отношении общества было возбуждено три дела об административном правонарушении, которые объединены в одно производство, в связи с чем выводы судьи о существенных нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела, несостоятельны.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (дата) Смоленской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Главного управления МЧС России по Смоленской области проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Новодугинская и железнодорожной станции Сычевка Московской железной дороги.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: в здании вокзала станции Новодугинская (в помещениях связевой и товарной конторы), а также в здании релейной огнетушители, в нарушение п.475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № (далее-ППР), не имеют порядковых номеров. В здании вокзала станции Сычевка (в помещениях связевой,релейной и кроссовой) огнетушители, в нарушение п.475 ППР в РФ, не имеют порядковых номеров. В нарушение п.70 ППР сроки перезарядки огнетушителей, расположенных в помещении релейной здания вокзала станции Сычевка, не соблюдаются. В нарушение п.20 ППР не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (помещение электрокательной здания вокзала станции Новодугинская) обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами5,7 и 8 ФЗ от 22. 07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На станциях Новодугинская и Сычевская наружное и внутреннее водоснабжение отсутствуют, при этом пожарные щиты, укомплектованные немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, не установлены. В здании вокзала станции Сычевка автоматическая пожарная сигнализация установлена частично (отсутствует в помещении поста электрической централизации, на путях эвакуации из него, а также в зале ожидания), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании вокзала также отсутствует. В здании вокзала станции Новодугинская автоматическая пожарная сигнализация также установлена частично (отсутствует в помещении поста электрической централизации, на путях эвакуации из него, а также в зале ожидания), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании вокзала также отсутствует. В здании вокзала станции Новодугинская автоматическая сигнализация также установлена частично (отсутствует в электрокательной), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Постановлениями Смоленского транспортного прокурора от 18.11.2015 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено три дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отделения надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычёвского районов УНД и ПРГУ МЧС России по Смоленской области - главного государственного инспектора ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 15.12.2015 от №39 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1,3.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда сослался на существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении административным органом дела в отношении ОАО «РЖД», поскольку, по мнению судьи, по результатам проверки были выявлены незаконные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а привлечено общество к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и ненадлежащей оценки доказательств по делу.

Из представленной по запросу судьи Смоленского областного суда копии дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» видно, что прокурором (дата) в отношении ОАО «РЖД» возбуждены три дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в зданиях вокзалов станций Сычевка и Новодугино в ходе проверки, проведенной (дата) , были допущены учреждением в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки. То обстоятельство, что нарушения имеют место по разным адресам осуществления деятельности учреждения, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний по частям1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ОАО «РЖД» подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ОАО «РЖД» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда не были приняты во внимание вышеуказанные положения процессуального законодательства. Материалы проверки судом не истребовались, и не исследовались.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.24.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не полно и не всесторонне.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отмене постановления административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение не основаны на законе.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет один год, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 04 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» отменить, и дело возвратить в Сычевский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья М.В. Туникене