Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Л. на решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

По результатам проведенной Галичской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №<адрес>(далее МДОУ детский сад №<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ детский сад №<адрес>Л., которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Р. от ДД.ММ.ГГГГЛ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Л. просит постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы и решение суда отменить, признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило. Оснований для признания обязательным их участия не имеется. В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и решение суда законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с положениями ч.13 ст.34 указанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной Галичской межрайонной прокуратурой МДОУ детский сад №<адрес> о соблюдении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено следующее.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на поставку специального, в том числе, учебного реабилитационного и компьютерного оборудования для организации коррекционной работы и качественного обучения детей-инвалидов(в рамках реализации Государственной программы РФ «доступная среда» на 2011-2020годы»), а также документация об аукционе в электронной форме, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ детский сад №<адрес>Л.

В нарушение ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ в статью 3 проекта контракта, содержащегося в приложении №1 к аукционной документации об аукционе в электронной форме на поставку специального, в том числе, учебного реабилитационного и компьютерного оборудования для организации коррекционной работы и качественного обучения детей-инвалидов, и являющегося ее неотъемлемой частью, а впоследствии и в заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ детский сад №<адрес> и ООО <данные изъяты> муниципальный контракт № не включены положения, регулирующие срок оформления результатов приемки поставленного товара, при этом оплата за поставленные товары ставится в зависимость от приемки товара Заказчиком(пунктом 2.3 проекта контракта и заключенного муниципального контракта определено, что оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента подписания акта приема- передачи товара, товарной накладной и счета(счета-фактуры).

Указанные действия при утверждении документации об электронном аукционе нарушают положения федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и противоречат целям его регулирования.

Факт совершения административного правонарушения и вина Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Л. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не оспариваются сторонами, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; её личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Л. меры административного наказания в виде предупреждения является правильным.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что состав ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ является формальным, не требующим для привлечения виновного лица к административной ответственности доказательств нарушения прав конкретных лиц, определения размера ущерба и других негативных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица УФАС. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №<адрес>Л. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.