Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Волжские коммунальные системы» по доверенности ФИО4 на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Волжские коммунальные системы» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в части исключения из описательной части постановления вывод о нарушении юридическим лицом условий лицензии при эксплуатации скважины № на водозаборе «Федоровский», в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее ООО «Волжские коммунальные системы», ООО «ВоКС» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 02 сентября 2016 года жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2016 года жалоба представителя ООО «ВоКС» ФИО4 направлена по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа изменено в части исключения из описательной части постановления вывод о нарушении юридическим лицом условий лицензии при эксплуатации скважины № на водозаборе «Федоровский», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «ВоКС» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что у Общества отсутствовала обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поскольку данная обязанность возложена на собственника скважин- Мэрию г.о. Тольятти и ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти». Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения при проведении проверки, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя Росприроднадзора по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно ст. 22 закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно ст. 49 закона "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства РФ о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Из положений закона "О недрах" следует, что пользование недрами осуществляется на основании лицензии, и пользователи недр обязаны выполнять условия, установленные лицензией.

Положениями ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Согласно п. 2.4 СП 1.ДД.ММ.ГГГГ-01 система мер, обеспечивающих санитарную охрану подземных вод, предусматривает организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны (ЗСО) источников централизованного питьевого водоснабжения.

Согласно п. 2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Волжские коммунальные системы» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение юридическим лицом требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения», СП 1.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», а именно: согласно акту проверки N 409 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке водозаборов, используемых ООО «ВоКС», выявлены нарушения размеров зон санитарной охраны. На водозаборе "Прибрежный" минимальное расстояние от скважины N 195а до ограждения составило 8 метров, а от скважины N 195б до ограждения составило 15 метров. На водозаборе "Федоровский" минимальное расстояние от скважины N 1а до ограждения составило 15 метров, от скважины N 2а до ограждения 5 метров.

Вместе с тем, поскольку в акте проверки отсутствовали сведения о том, на каком расстоянии от ограждения находится скважина N 3, сделать вывод о том, были ли нарушения требования СанПиН и условий лицензии при эксплуатации этой скважины не представляется возможным.

В связи с чем, вывод административного органа о нарушении условий лицензии при эксплуатации скважины N 3 на водозаборе "Федоровский" обоснованного исключен судом первой инстанции из постановления.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ВоКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на пользование недрами с условиями пользования недрами, схемой расположения водозаборов ООО «ВоКС», свидетельством о регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также иными доказательствами, исследованными в ходе производства по делу.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «ВоКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия у Общества как арендатора указанных скважин обязанности по устранению выявленных нарушений, а также указания на неоднократные обращения к собственнику скважин с целью устранения выявленных нарушений, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО «Волжские коммунальные системы» назначено в пределах санкции ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Волжские коммунальные системы» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, полагаю, что назначенное ООО «Волжские коммунальные системы» наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно положений ч.ч.1, 3,3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «Волжские коммунальные системы» административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние Общества, считаю возможным снизить размер наложенного на ООО «Волжские коммунальные системы» административного штрафа до 150 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в части размера назначенного ООО «Волжские коммунальные системы» административного наказания, подлежат изменению, в остальной их части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Волжские коммунальные системы» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в части исключения из описательной части постановления вывод о нарушении юридическим лицом условий лицензии при эксплуатации скважины № на водозаборе «Федоровский», изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти в отношении ООО «Волжские коммунальные системы» оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Волжские коммунальные системы» по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков