Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии № 1 администрации МР УРМО ФИО1 на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

установил:

Постановлением № <...> административной комиссии № 1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 7 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, председатель административной комиссии № 1 администрации МР УРМО ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на жалобу, представленных в Иркутский областной суд, защитник Никифорова М.В. в интересах ООО «Маяк» указала о своём согласии с вынесенным судьёй Усольского городского суда Иркутской области решением, полагала, что в материалы дела не представлено доказательств своевременного извещения административной комиссией законного представителя ООО «Маяк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Маяк» - генеральный директор ФИО2, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, председатель административной комиссии № 1 администрации МР УРМО ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Никифорову М.В. в интересах ООО «Маяк», возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлёкшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение муниципальных правил благоустройства территории поселения (городского округа) составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Маяк» дела об административном правонарушении, имели место 11 января 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 11 марта 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление административной комиссии о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии № 1 администрации МР УРМО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов