Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РД ФИО2 на решение судьи ФИО1 районного суда РД от 15 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника МО МВД ФИО1 по «ФИО1» ФИО1 М.Н.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РД ФИО3от <дата>г. начальник МО МВД ФИО1 по «ФИО1» ФИО1 М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 М.Н. <дата> обратился в ФИО1 районный суд РД с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РД ФИО3от <дата>г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Решением судьи ФИО1 районного суда РД от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи ФИО1 районного суда РД от <дата> заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по РД ФИО3 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Дагестан, в которой просил отменить вышеуказанное решение судьи, материалы дела направить на новое рассмотрение в районный суд.

В возражении на жалобу начальник Межмуниципального Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 М.Н. просит решение ФИО1 районного суда РД оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении ему небыли разъяснены его права и обязанности и дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от <дата>№ в соответствии с пунктом 232 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на 2017 год, проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Межмуниципальном Отделе МВД ФИО1 «ФИО1» за период с <дата> по 31.12.2016г.

Проверкой было установлено, что в нарушение статьи 221 Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения (далее - Требования к бюджетной смете № и), утвержденных приказом Минфина ФИО1 от <дата>№н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», Пункта 5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в систему МВД ФИО1 (далее Порядок №), утвержденного приказом МВД ФИО1 от <дата>№ «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в Систему МВД ФИО1».

Не составлены и не представлены расчеты по определению потребности в средствах федерального Бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетной сметы на 2016 год, то есть их обоснованность и соответствие установленным нормам и нормативам материальных и денежных затрат, в результате чего допущены нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения.

Бюджетная смета, согласно Приложению № к Порядку №, подписывается начальником подразделения (руководителем учреждения) и начальником ФЭУ (главным бухгалтером).

Судья ФИО1 районного суда пришел к выводу, что по результатам проведенной ревизии должностными лицами УФК по РД сделан ошибочный вывод о нарушении начальником МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 М.Н. требований ст.221 БК РФ и п.6 приказа Минфина ФИО1 от <дата>г. №н.

Под административным правонарушением согласно ст.2.1 КоАП РФ понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверкой соблюдения требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы установлено, что по запросу УФК по РД о предоставлении документов было запрошено более десяти документов, которые были представлены проверочной группе УФК по РД, кроме расчетов к бюджетной смете.

Из письменного объяснения бухгалтера ФИО1 З.Н. следовало, что расчеты к бюджетной смете по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов РФ при формировании бюджетной сметы на 2015г. и 2016г. МО МВД ФИО1 «ФИО1» не был составлен.

Кроме того, судья районного суда в своем решение ссылается на то, что в нарушении КоАП РФ должностным лицом рассмотрено дело в отношении ФИО1 М.Н. без надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В адрес ФИО1 М.Н. по двум адресам, заблаговременно письмом было направлены извещения с уведомлением и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>г.

Согласно копии уведомления, извещение о дате рассмотрения дела в помещении УФК по РД направленное в адрес начальника МО МВД «ФИО1» ФИО1 М.Н. вручено <дата>г. (л.д.- 57).

Тем самым, ФИО1 М.Н. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в УФК не явился.

Довод о том, что ФИО1 М.Н. не был извещен о рассмотрении дела и соответственно был лишен возможности изложить свою позицию по существу дела, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом УФК по РД ФИО4 указано, что протокол составлен без участия начальника Межмуниципального Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 М.Н. извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении от 05.09.2017г. №, в назначенное время не явился.

При таких обстоятельствах решение судьи ФИО1 районного суда РД от <дата> не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 - удовлетворить.

Решение судьи ФИО1 районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении начальника Межмуниципального Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 М.Н. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ФИО1 районный суд РД.

Судья Верховного Суда РД ФИО5