Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б., на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н.И.Б.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 13-28).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника К.Д.А., действующего по доверенности в интересах директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б., - без удовлетворения (т. 2 л.д. 101-109).

В жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, защитник Г.Е.Н. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ не может являться несоблюдением условий водопользования, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Ссылаясь на приказ Московско-окского бассейнового водного управления Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утверждает, что им было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на сброс веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты, в котором отсутствуют условия водопользования. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, которые могут подтвердить наличие загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в Иваньковское водохранилище, поскольку пробы воды взяты ненадлежащим образом (т. 2 л.д. 118-120, 165).

В судебное заседание Н. И.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207, 208). При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Г.Е.Н., действующую в интересах Н. И.Б., поддержавшую жалобу по доводам в изложенным, представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.А.Г., критиковавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 этой статьи.

Статья 22 Водного кодекса РФ закрепляет, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (часть 1). Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3).

В силу части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 5 статьи 2 Водного кодекса РФ уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 10 приложения 1 к Типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. № 56, (действовавшим на 19 мая 2019 г. - момент получения решения о предоставлении права пользования водным объектом) предусматривал указание в качестве максимальных значений загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах не самих нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» характеризуют допустимое совокупное воздействие всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть, а значений показателей, определяемых с учетом данных нормативов.

При этом пункт 10 приложения 1 к Типовой форме вопрос выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не регулирует (Апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № АПЛ14-691).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во время плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (ИНН №, объект НВОС с кодом №, категория риска – высокая, категория объекта – 1), место фактического осуществления деятельности: <адрес>, установлено, что директор филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б. в нарушение условий водопользования, установленными решением о предоставлении права пользования водным объектом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение) и разрешением № Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на сбросы веществ и решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ (подпункт 12 пункт 2.3, далее - разрешение), положений нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, допустил сброс в черте <адрес> в месте впадения сбросного циркулярного канала, со сточными водами вредных (загрязняющих) веществ, концентрации которых превышают концентрации загрязняющих веществ по сравнению с разрешением и решением, а именно: за 2020 г. по протоколам результатов КХА лаборатории промышленной санитарии Филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - по БПК_П0ЛН превышение в 1,24 раза в сравнении с нормативами разрешения и решением, железо - 2,3 раза по сравнению с решением и в 1,3 раза по сравнению с разрешением, медь - в 1,8 раза по сравнению с решением, хлориды - в 1,1 раза по сравнению с разрешением; ХПК - в 1,1 раза по сравнению с решением, а протоколам испытаний отборов проб сточной воды, представленным Тверским филиалом «ЦЛАТИ по ЦФО» железо - в 1,1 раза по сравнению с разрешением и в 1,9 раз по сравнению с решением, медь - в 2,6 раз по сравнению с решением, ХПК - в 1,1 раза по сравнению с решением; в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам сравнительного анализа выявлено превышение по следующим загрязняющим веществам: аммоний - в 1,14 раза по сравнению с разрешением и решением, железо - в 2,1 раза по сравнению с разрешением и в 3,8 раза по сравнению с решением, медь - в 7,3 раз по сравнению с решением, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения директором филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, действующим по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34);

приказом о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175); разрешением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на сбросы веществ № (т. 2л.д. 176-178);

проектом нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от 2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 50-75);

распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-117);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-156);

протоколами результатов КХФ филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 42-47, 203-210);

протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-162);

актами отбора проб воды №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166, 187-191);

протоколами испытаний Тверским филиалом «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41, 48-49, 169, 175-176, 179-180, 181-182, 185-186, 196, 198, 199, 201, 213-214, 215-216, 217-218);

заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №-З-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З-21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172, 192-195);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника К.Д.А. (т. 1 л.д. 85, 91-105), и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения, и потому оснований не согласится с выводами о наличии в действиях
директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным обстоятельствам и потому подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм Водного кодекса РФ, части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что использование водного объекта в нарушение норм действующего законодательства может образовывать несколько самостоятельных правонарушений как в области охраны собственности (статья 7.6 КоАП РФ), так и в области охраны окружающей среды и природопользования (части 4 статьи 8.13, часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ). Каждое из этих деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения и объективная сторона правонарушений различна.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является формальным, наступает независимо от возникновения негативных последствий. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление водопользования с нарушением, установленных для такого пользования условий.

С учетом изложенного, состоявшееся в пользу публичного акционерного общества «Энел Россия» решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 г. № А66-3652/2021 (т. 2 л.д. 166-170) само по себе не образует преюдицию и не вызывает сомнений в обоснованности привлечения директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б. к административной ответственности по настоящему делу.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б. приняты все зависящие от него меры по выполнению нарушение условий водопользования, определенных в решении.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей назначено директору филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н. И.Б. в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» Н.И.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах Н. И.Б., – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина