Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей аптекой – провизора ООО «Калипсо» Патрикеевой Н.Л. на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области Демёхиной Н.Н. от 18.04.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении заведующей аптекой – провизора ООО «Калипсо» Патрикеевой Натальи Леонидовны,

у с т а н о в и л а

постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области Демёхиной Н.Н. от 18.04.2017 г. заведующая аптекой – провизор ООО «Калипсо» Патрикеева Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая аптекой – провизор ООО «Калипсо» ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска как незаконных и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заведующей аптекой – провизора ООО «Калипсо» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ч.ч. 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» Росздравнадзор и его территориальные органы уполномочены осуществлять федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств, в том числе осуществлять организацию и проведение проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств, установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к хранению, перевозке, ввозу в Российскую Федерацию, отпуску, реализации лекарственных средств.

Согласно приказу от 31.08.2016г. № 647н «Об утверждении правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, реестр документов по качеству и другие документы, удостоверяющие количество и качество поступивших товаров) являются обязательным условием поставки лекарственных препаратов, отсутствие которых является нарушением действующего законодательства. Аналогичные требования также установлены Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня…»

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда,03.04.2017 года должностными лицами Росздравнадзора по Курской области на основании поступившего обращения ФИО2 о продаже ей 15.03.2017г. в аптечном учреждении ООО «Калипсо» лекарственного препарата рецептурного отпуска (1 упаковки «Пропанорм 150 мг № 50» по розничной цене 281,1 руб.) без предъявления рецепта, а также на основании изданного в связи с таким обращением Приказа Росздравнадзора по Курской области от 29.03.2017г. №П46-12/17, в аптечном пункте ООО «Калипсо», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований об обращении легальных лекарственных препаратов на территории РФ. На момент проведения такой проверки 03.04.2017г. в 14 час. 50 мин. заведующей аптекой -провизором ФИО1 было отказано в предоставлении документов (товарно-сопроводительных документов), подтверждающих законность приобретения ООО «Калипсо» и отпуска лекарственного препарата «Пропанорм 150 мг № 50» по розничной цене 281,1 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 31 от 10.04.2017 г.; приказом о проведении проверки № П46-121/17 от 29.03.2017 г., актом проверки № 98 от 07.04.2017 г.; предписанием № 37 от 07.04.2017 г.; приказом о назначении на должность ФИО1; должностной инструкцией; объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное заведующей аптекой – провизором ООО «Калипсо» ФИО1. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что должностными лицами, осуществляющими проведение проверки, не были запрошены сопроводительные документы на лекарственный препарат «Пропанорм 150 мг № 50», об этом она узнала только при составление Акта проверки, при этом такие документы имелись в аптечном пункте на момент проведения проверки, поскольку в ходе рассмотрения данной жалобы ФИО1 подтвердила, что должностные лица запрашивали у нее указанные документы в первый день проверки.

Таким образом, вывод судьи о том, что у ФИО3 имелась возможность до окончания проведения проверки, т.е. до 07.04.2017 года предоставить такие документы, что ею сделано не было, суд признает обоснованным.

Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности заведующей аптекой – провизора ООО «Калипсо» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства об отходах производства и потребления и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено заведующей аптекой – провизору ООО «Калипсо» ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области ФИО4 от 18.04.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении заведующей аптекой – провизора ООО «Калипсо» ФИО1, жалобу заведующей аптекой – провизора ООО «Калипсо» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь