Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Великородной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Контрольного департамента от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере (...) руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2012 года постановление начальника Контрольного департамента от (дата) в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, считая обоснованным заключение договора № от (дата) с ЗАО на поставку тракоторов-бульдозеров, без проведения торгов, поскольку он заключен во исполнение за счет средств областного бюджета действующих федеральных и областных целевых программ, направленных на поддержку регионов по вопросам обеспечения противопожарной техникой и оборудованием. При заключении договора он действовал по распоряжению начальника Департамента по лесному хозяйству, находясь в ведомственном подчинении. Кроме того, считает, что был привлечен к административной ответственности не уполномоченным органом.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Свириденкова Е.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пояснил, что, заключая договор (дата) он действовал в интересах государства, а не бюджетного учреждения, поскольку деньги были выделены их учреждению для приобретения специализированной лесопожарной техники из областного бюджета. На основании принятого Правительством РФ постановления № «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета…на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования» в 2011 году области были предоставлены целевые субсидии в размере (...) руб. Договор с ЗАО был заключен во исполнение ст. 83 Лесного Кодекса РФ, на основании Распоряжения Правительства РФ от (дата) №-р, в связи с расторжением государственного контракта от (дата) (в связи с неисполнением условий поставщиком- отсутствием у них техники) путем размещения заказа у единственного поставщика ЗАО , источник финансирования –средства областного бюджета не изменился. Несмотря на то, что в договоре ошибочно указано о его заключении для нужд областного государственного бюджетного учреждения, фактически это государственный контракт на поставку тракторов-бульдозеров.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ за принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 1 ст.3 названного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ),… , либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (нужды субъектов Российской Федерации).

Под нуждами же федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Согласно ч.1 ст.4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными же заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Размещение заказа в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ может осуществляться, в том числе, и без проведения торгов (у единственного поставщика).

Правительство РФ в порядке, установленном ст.55.3 настоящего Федерального закона, вправе определить особенности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд ( ч.1.1 ст.10 ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, (дата) ведущим специалистом отдела контроля за размещением государственного заказа Контрольного Департамента составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО2 - заместителем директора - начальником отдела ОГБУ «Лесопожарная служба (дата) при осуществлении функций заказчика допущено нарушение ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

(дата) между ОГБУ «Лесопожарная служба (государственный заказчик) и ЗАО (поставщик) заключен государственный контракт № по результатам проведенного аукциона на поставку 5 тракторов-бульдозеров гусеничных общей стоимостью (...) руб. за счет средств областного бюджета.

Письмом от (дата) начальника Департамента по лесному хозяйству дано распоряжение заместителю директора ОГБУ «Лесопожарная служба ФИО2 расторгнуть государственный контракт № от (дата) и до (дата) заключить договор на приобретение тракторов-бульдозеров. Как указано в данном письме, распоряжение дано в целях реализации ведомственной целевой программы «Охрана и защита лесов от пожаров на территории области на 2011-2013 г.г.»

По указанию Департамента (дата) между ОГБУ «Лесопожарная служба в лице ФИО2 и ЗАО заключен договор № на поставку двух тракторов-бульдозеров Б-120, общей стоимостью (...) руб., оплата произведена за счет средств областного бюджета.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что у Областного государственного бюджетного учреждения «Лесопожарная служба ...», от имени которого действовал заместитель директора ФИО1, отсутствовали основания для заключения (дата) договора № на поставку тракторов-бульдозеров путем размещения заказа у единственного поставщика , мотивируя данный вывод отсутствием оснований, прямо предусмотренных в ч.2 ст.55 Федерального закона № 94- ФЗ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку п. 17.1 ч.2 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ в качестве основания для размещения заказа у единственного поставщика предусматривает размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Несмотря на то, что в названии Договора № от (дата) , а также в п.1 «Предмет договора» прямо указано «для нужд областного государственного бюджетного учреждения «Лесопожарная служба , из его смысла следует, что данный договор был заключен именно в целях поставки лесопожарной техники (тракторов- бульдозеров) для государственных нужд.

На основании п.4 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации, в частности, по организации использования лесов, их охране (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров).

области на основании Постановления Правительства РФ от 5 мая 2011 г. № 345 из федерального бюджета предоставлена субсидия на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования в размере (...) руб.

15 апреля 2011 г. Правительством РФ издано Распоряжение № 622-р «Об утверждении Перечня производителей лесопожарной техники и оборудования, у которых государственные заказчики осуществляют в 2011 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории РФ, путем размещения заказа у единственного поставщика», под номером 34 в данном перечне в качестве производителя бульдозеров указано ЗАО

... на основании п. 1.4 Устава ОГБУ «Лесопожарная служба является учредителем и собственником имущества Учреждения.

Оплата поставки товара осуществлялась за счет средств областного бюджета (п.2.3 Договора).

Пунктами 2.1, 2.2 Устава ОГБУ «Лесопожарная служба » определено, что основной целью и предметом деятельности Учреждения является охрана лесов от пожаров на территории области.

Все вышеперечисленное также подтверждает, что договор поставки тракторов- бульдозеров № от (дата) заключен Областным государственным бюджетным учреждением «Лесопожарная служба в качестве государственного заказчика с ЗАО не для собственных, а для государственных нужд, в связи с чем действия ФИО2, как должностного лица, никоим образом не противоречат Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заслуживает внимания и ссылка ФИО2 на его обязанность действовать в соответствии с распоряжением начальника Департамента по лесному хозяйству, в том числе и по заключению договора, поскольку в п.1.5 Устава ОГБУ указано, что Департамент области по лесному хозяйству (Отраслевой орган) относится к органам, осуществляющим полномочия собственника Учреждения, распоряжением Администрации от (дата) № установлено, что Учреждение находится в ведомственном подчинении указанного департамента.

Кроме того, являются необоснованными и выводы, содержащиеся в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности о несоответствии модели поставляемой техники в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ № 622-р п.34, - бульдозеры «В-120» и заключенном ФИО2 договоре поставки- «Б-120», поскольку данному обстоятельству дано разъяснение письмом производителя ЗАО , в котором указано, что обозначение марки «В-120» в Перечне употребляется лишь в качестве указания на марку бульдозеров «Б-120» для написания в латинском алфавите в рекламных материалах и не является товарной маркой. ЗАО является заводом-производителем бульдозеров Б-120, маркировка бульдозеров «В-120» не является зарегистрированной и не существует (л.д.35, 136).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника Контрольного департамента области от (дата) в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2012 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А.Чеченкина