Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гладкова К.А., действующего в интересах ООО «СБ и У-1», на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СБ и У-1»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Гагиным Ю.В. № 05/0896/2021 от 10 ноября 2021 года юридическое лицо – ООО «СБ и У-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области №05/0896/2021 от 10 декабря 2021 года, постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, № 05/0896/2021 от 10 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, представитель ООО «СБ и У-1» Гладков К.А. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а также, сослался на то, что на транспортном средстве перевозился лом асфальтобетона, который принадлежит МКУ «Упрдоркапстрой» и не является отходами строительства.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Гладкова К.А., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразили согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гладкова К.А., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года в 09 часов 58 минут на автодороге А-100 «Можайское шоссе» 41 км+140 м, н.п. М. Вяземы, ООО «СБ и У-1» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак В283ВХ 799, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», на указанное транспортное средство, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», пп. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории Московской области», утвержденного Распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СБ и У-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак В283ВХ 799, является ООО «СБ и У-1».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, наименование «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер: R44D01053, свидетельство о поверке действительно до 28 сентября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве перевозился лом асфальтобетона, который принадлежит МКУ «Упрдоркапстрой» и не является отходами строительства, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СБ и У-1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СБ и У-1» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мертехин М.В.