Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 марта 2013 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

06 марта 2013 года в 13 часов 40 минут около дома № *** по ул. Б. Хмельницкого в г. Оренбурге ФИО1, управляя автомобилем марки «К.», государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не связанную с вынужденной остановкой.

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере1 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 апреля 2013 года постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 марта 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 марта 2013 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением, решением должностного лица и судебным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» - запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном выше участке дороги, факт остановки в зоне действия дорожного знака в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 марта 2013 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 апреля 2013 года, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль не создавал препятствий для движения другим транспортным средствам, следовательно, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления и судебного решения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками. Факт совершения ФИО1 остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину административного правонарушения, они сводятся к несогласию с действиями должностных лиц по задержанию транспортного средства и отмене протокола о задержании транспортного средства по тем основаниям, что он составлен с нарушением процессуальных требований, в отсутствии понятых. В обоснование своих доводов ссылается на показания Н., который в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в протоколе о задержании транспортного средства стоит не его подпись, и очевидцем событий, произошедших на ул. Б. Хмельницкого, *** он не был.

Показаниям указанного лица судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Задержание транспортного средства, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может поставить по сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статья 27.1 КоАП РФ), одновременно установил правовые гарантии его применения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно п. 147.1 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в редакции от 13.08.2012 года ( далее –Административный регламент) в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 задержание и перемещение транспортного средства с места совершения административного правонарушения произведено в его отсутствие.

Таким образом, у должностного лица, выявившего административное правонарушение, имелись достаточные основания для задержания транспортного средства марки «К.», государственный регистрационный знак *** 56, припаркованного зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которым управлял ФИО1

Вопреки доводу жалобы задержание транспортного средства произведено в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 146-147.8 Административного регламента, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства. Участие понятых в ходе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия, его содержание и полноту без каких – либо возражений.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для задержания и перемещения транспортного средства, который не создавал препятствий для движения другим транспортным средствам, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решений, поскольку основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения указанного административного правонарушения. При этом норма ст. 27.13 КоАП РФ не связывает возможность применения данной меры обеспечения производства по делу исключительно при условии, что нарушение правил стоянки повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса второго понятого, а также о направлении запроса в ООО «Транссигнал» с целью выяснения законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на ул. Б. Хмельницкого, д. ***, однако судьей не были приняты меры для вызова в судебное заседание второго понятого и осуществления запроса в ООО «Транссигнал», является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 22 апреля 2013 года не усматривается, что ФИО1 были заявлены вышеуказанные ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о незаконности задержания транспортного средства не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 марта 2013 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина