Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 июля 2014 года генеральный директор ООО «...» К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, К. признан виновным в том, что как руководитель организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации газопровода, являющегося врывопожароопасным производственным объектом, допустил нарушения лицензионных требований при его эксплуатации. Нарушения выразились в том, что:

-1.положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «...» не соответствует действующим на момент проверки, проведенной в период с 22 по 25 июля 2014 года, требованиям промышленной безопасности;

-2.на предприятии отсутствует договор об обслуживании газопровода, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой;

-3.на предприятии отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте;

-4.на предприятии отсутствуют согласованные с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ:

-5.не проведено периодическое приборное обследование состояния изоляционного покрытия и выявление мест утечек газа на надземном газопроводе среднего давления;

-6.не проводится 1 раз в месяц проверка автоматики безопасности;

-7.не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт наружных газопроводов, запорной арматуры, фланцевых соединений, установленных на них с записью в журнале технического обслуживания или в паспорте наружного газопровода;

-8.не проведен текущий ремонт наружного надземного газопровода;

-9. в организации не проводится проверка параметров срабатывания сигнализатора загазованности по окиси углерода контрольной газовой смесью по 1-му и 2-му порогу срабатывания;

-10. не проводится проверка параметров срабатывания сигнализаторов загазованности по метану контрольной газовой смесью;

-11.не установлены заглушки после запорной арматуры при выводе из работы газоиспользующего оборудования сезонного действия;

-12.техническое обслуживание и ремонт устройств автоматики, проверка срабатывания автоматики безопасности газовых горелок сушильной печи проводится неаттестованным персоналом.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.- без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи в областной суд, К. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Указывает о том, что должностным лицом Ростехнадзора при вынесении постановления не учтено, что на момент принятия решения Правила безопасности систем газораспределения ПБ 12-529-03 не действовали, поэтому привлечение его за нарушения, указанные в пунктах 5,6,7,8,9,10,11,12, не может быть признано законным.

Административным органом не принято во внимание заключение между ООО «. ..» и ОАО «…» филиал «…» договора на техническое обслуживание наружного газопровода системы газораспределения № <…> от 11.01.11 и № <…> от 11.01.11, в которых прописаны виды технического обслуживания, осмотры и их периодичность.

Считает необоснованным привлечение его по пунктам 6,9,10,12 оспариваемого постановления, поскольку между ООО «…» и ООО «…» 3 февраля 2012 года заключен договор на техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования котельной, сигнализаторов загазованности и узла учета тепловой энергии котельной. За период с января 2013 по сентябрь 2014 года ООО «…» предоставлены протоколы ежемесячной проверки автоматики безопасности и проверки параметров срабатывания сигнализаторов загазованности по окиси углерода и метану.

Считает, что проверяющим органом намеренно сокращен срок проверки, что привело к ее необъективности. Нарушения, указанные в пунктах 1,11 Постановления устранены до его вынесения. Нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4, связаны с одним документом «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Полагает, что имеющиеся у него нарушения не представляют общественной опасности, поэтому возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Ссылается на тяжелое имущественное положение в связи с тем, что предприятие в течение года не работает.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал.

Выслушав автора жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Часть1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 1-4 постановления должностного лица от 31 июля 2014 года, подтверждены в результате проведенной проверки, К. фактически не оспариваются и впоследствии им были устранены. Судьей районного суда обоснованно было исключено из текста постановления указание на нарушение Правил ПБ 12-529-03, которые к моменту вынесения постановления утратили силу. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет противоправность бездействия К., которая установлена Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116ФЗ ( в ред. от 02.07.2013).

Ссылка автора жалобы в обоснование отсутствия события нарушения, указанного в п.5 Постановления, на заключенные договора с ОАО «…» филиал «…» договора на техническое обслуживание наружного газопровода системы газораспределения №<…> от 11.01.11 и №<…> от 11.01.11 не могут приняты во внимание, поскольку заключение договоров еще не свидетельствует об их надлежащем исполнении. Нарушение, указанное в п.5 Постановления, К. также устранено путем представления технического отчета по контролю качества изоляционного покрытия газопроводов от 13 августа 2014 года (л.д. 68).

Судьей был сделан обоснованный вывод о наличии нарушений требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 6,9,10 Постановления от 31 июля 2014 года, и дана правильная оценка доводу автора жалобы о выполнении им требований по проведению проверок приборов автоматики безопасности, срабатывания сигнализаторов загазованности контрольной газовой смесью по метану и окиси углерода.

Представленные К. после проведения проверки протоколы таких проверок, проведенные ООО «…», нельзя признать полными и обоснованными, поскольку в них отсутствует информация о проводимых замерах.

Нарушение, указанное в п.12 Постановления, фактически К. не оспаривалось в городском суде, поскольку техническое обслуживание газового оборудования проводилось не аттестованным в данной области персоналом.

По нарушению, указанному в пункте 7 Постановления от 31 июля 2014 года принято решение об отсутствии события административного правонарушения заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а нарушения, указанные в пунктах 8 и 11, исключены из постановления решением судьи.

Вопреки доводу автора жалобы, судьей вопрос о признании правонарушения малозначительным обсуждался.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Количество и характер обнаруженных нарушений правил промышленной безопасности в ООО «...», нельзя признать малозначительным правонарушением.

Назначенное К. как должностному лицу наказание является минимально возможным. Оснований для его снижения КоАП РФ не предусматривает.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит уточнению. Указывая в описательно-мотивировочной части об исключении из объема нарушений К. нарушений, указанных в пунктах 8,11 Постановления от 31 июля 2014 года, судья не указала об этом в резолютивной части решения. Кроме того, нарушение, указанное в пункте 7 Постановления, было исключено должностным лицом, вынесшим постановление.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2014 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 июля 2014 года в отношении генерального директора ООО «. ..» К. оставить без изменения, жалобу К.,- без удовлетворения.

Резолютивную часть указанного решения уточнить. Указать об исключении из объема допущенных К. нарушений нарушений, указанные в пунктах 7, 8,11 Постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2014 года.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев