Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.), зарегистрированной по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС) ФИО2 от 25 сентября 2015 года (****) член единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Псковской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 410 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 (заявитель) ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание Псковского областного суда не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок.

Частью 4 статьи 78 названного Закона установлено, что в случае установления факта подачи одним участником запроса котировок двух и более заявок на участие в запросе котировок при условии, что поданные ранее такие заявки этим участником не отозваны, все заявки на участие в запросе котировок, поданные этим участником, не рассматриваются и возвращаются ему.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ под участником закупки следует понимать юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Вопреки доводам жалобы в судебном решении обоснованно указано на то, что юридическое лицо и его филиал, осуществляющий функции представительства этого юридического лица, в случае одновременной подачи заявок на один запрос котировок должны рассматриваться в качестве единого участника запроса котировок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 части первой Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении запроса котировок (****) Администрацией Псковской области запрошены котировки на заключение государственного контракта об оказании образовательных услуг, с начальной ценой контракта – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 27.01.2014 №15-р ФИО1 является членом состава единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для Администрации области.

По результатам проведенной Счётной палатой Псковской области проверки было установлено, что при рассмотрении единой комиссией по осуществлению закупок Администрации Псковской области поступивших заявок допущено нарушение требований части 4 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, выразившееся в рассмотрении и признании соответствующими требованиям законодательства заявки ФГБОУ ВПО «Р.» и Псковского филиала ФГБОУ ВПО «Р.», имеющими единый ИНН. Таким образом, одним участником закупки подано две заявки на участие в запросе котировок.

Таким образом, одним участником закупки подано две заявки на участие в запросе котировок.

В тоже время, член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для Администрации области ФИО1 признала заявки на участие в запросе котировок, как поданные разными участниками закупки, то есть в соответствии с требованиями законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от (дд.мм.гг.). Протокол подписан, в том числе и членом единой комиссии ФИО1

При таких обстоятельствах выводы должностного лица УФАС по Псковской области и судьи Псковского городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, является обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неверном толковании части 4 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ и не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения.

Указание в жалобе на то, что действия ФИО1 не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не может служить основанием для признания совершённого правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов