Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Шаклеиной Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы областного государственного казенного учреждения ... ФИО1,

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 19 января 2016 года должностное лицо - руководитель контрактной службы ОГКУ ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом совершенного административного правонарушения, поскольку на момент вмененного ему в вину правонарушения состоял в должности заместителя директора учреждения - главного инженера ОГКУ ..., не являлся лицом, уполномоченным на подписание дополнительного соглашения к Государственному контракту, в момент его подписания находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Судом не учтено, что дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2015 к государственному контракту заключено в связи с необходимостью улучшения технических и функциональных характеристик оборудования, в связи с чем действия по заключению дополнительного соглашения являются законными и не образуют объективной стороны вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб обществу и наступление вредных последствий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 70 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 02.10.2015 № 261-ОД в целях обеспечения полноты и объективности проверки сведений, изложенных в обращении ООО «ХХХ» от 16.09.2015, в отношении СГКУ ... инициирована внеплановая проверка на предмет соблюдения последним требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено следующее.

28 августа 2015 года в единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку и установку оборудования по объекту «Строительство детского сада на 150 мест», расположенного по адресу: ..., в соответствии с Приложением № 1 к Информационной карте.

По результатам проведенного электронного аукциона между СГКУ ... (Государственный заказчик) и ООО ... (Поставщик) 09 сентября 2015 года заключен Государственный контракт №, предметом которого являются мебель и оборудование по проекту «Строительство детского сада на 150 мест», расположенного по адресу: Смоленская область, ..., в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.

Строками 3, 11, 12, 15, 23 Приложения № 1 к Информационной карте аукциона в электронной форме № заказчиком установлены требования к минимальным и максимальным значениям габаритных размеров (ШхВхГ), а также их характеристики в отношении следующих товаров:

- телевизор - «не менее 960x550x400 и не более 1000x600x540 мм, яркость не менее 300 кд/м и не более 350 кд/м², угол обзора по горизонтали не менее 160° и не более 170°, контрастность не менее 500000:1 угол обзора по вертикали не менее 160° и не более 170°»;

- плита электрическая четырехсекционная - «не менее 840x850x860 и не более 850х850х860мм., мощность: не более 11,6 кВт»;

- кипятильник электрический - «заливной, мощность не менее 5,7 кВт и не более 8,1 кВт, производительность не менее 50 и не более 60 л/ч»;

- хлеборезка - «не менее 650x740x780 и не более 670x740x800 мм., напряжение питания 220В71ф/50Гц.»;

- шкаф жарочный электрический - «950x830x1430 мм. Внутренние размеры камеры: 650x530x350».

Вместе с тем, из Приложения к заключению от 12 октября 2015 года, а также представленных копий паспортов на оборудование и технической документации следует, что фактически поставщиком для приемки представлен товар со следующими габаритными размерами и характеристиками:

- телевизор: с подставкой, габариты - 960.2x248x595 мм., без подставки, габариты - 960.2x73x561 мм; модель SUPRA STV- LC42T900FL, яркость 260 кд/м², динамическая контрастность: 100000:1, угол обзора (Г/В): 1767176°;

- плита электрическая четырехсекционная: габариты - 810x930x860 мм., потребляемая мощность -12+5-10%;

- хлеборезка: габариты - 1050x560x590 мм., марка «ЯНЫЧАР» (АХМ-ЗООА), работает от электрической сети переменного тока с частотой 50 Гц и напряжением 380 В ±10%;

- шкаф жарочный электрический: габариты - 950x815x1430, внутренние размеры камеры - 675x605x375.

- кипятильник проточный, номинальная мощность с допуском ± 10% КНЭ-150-01 - 13,5; КНЭ-100-01 - 10; КНЭ-50-01 - 6; производительность, л/час КНЭ-150-01 - 150±15; КНЭ-100-01 - 100±10; КНЭ-50-01 - 50±5.

Пунктом 4.1 раздела 4 государственного контракта установлено, что срок поставки и установки оборудования составляет 5 дней с даты заключения государственного контракта. В нарушение вышеуказанных норм в установленный срок оборудование в порядке, определенном разделом 4 государственного контракта, поставлено не было.

25 ноября 2015 года между ОГКУ ... и ООО ... заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в спецификацию к государственному контракту от 09.09.2015 года № внесены изменения, касающиеся характеристик поставляемого товара, в связи с необходимостью улучшения технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) оборудования, являющегося предметом контракта.

Таким образом, по результатам проверки, отраженной в акте № 25/15 вп от 18 декабря 2015 года, установлено, что ОГКУ ... в нарушение статей 34, 64, 70 ФЗ № 44 в спецификации к дополнительному соглашению от 25 ноября 2015 года № 1 изменило габаритные размеры телевизора, кипятильника, хлеборезки; из описания характеристики телевизора исключило указание на контрастность, угол обзора по горизонтали, угол обзора по вертикали, мощность звука; из описания характеристик кипятильника исключило время кипячения полного резервуара, объем резервуара; из описания характеристик плиты четырехсекционной исключило указание на ее мощность. Кроме того, в ходе исполнения государственного контракта были нарушены сроки поставки товаров.

17 декабря 2015 года главным специалистом отдела контроля в сфере закупок Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в отношении руководителя контрактной службы ОГКУ ... ФИО1 составлен протокол № 343/15 об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены им как не нашедшие своего подтверждения.

Субъектами административных правонарушений по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями ст. 38 ФЗ № 44 предусмотрено, что контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют, помимо прочего, функции и полномочия: обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

Приказом директора ОГКУ ... от 12.01.2015 № 001 утверждено Положение «О контрактной службе».

Пунктами 4.2.14, 4.3.3 данного Положения предусмотрено, что контрактная служба обеспечивает заключение контрактов, взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта. Работники контрактной службы, виновные в нарушении законодательства РФ, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2 Положения).

Приложением № 1 к Положению «О контрактной службе» утвержден ее состав, согласно данному приложению руководителем контрактной службы является заместитель директора ОГКУ ... ФИО1.

Поскольку ФИО1 на момент заключения государственного контракта и его последующего исполнения возглавлял контрактную службу, то с учетом положений приведенных выше правовых норм он является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в отпуске с 05 по 25 ноября 2015 года не освобождает его от ответственности, поскольку в данном промежутке времени он продолжал возглавлять контрактную службу, являлся ее руководителем.

Доводы жалобы о возможности внесения изменений в государственный контракт противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу ч. 7 ст. 95 ФЗ № 44 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ не только при согласовании сторонами изменений в контракт, но и при внесении соответствующих сведений в реестр контрактов и предоставлении соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик хотя и согласовывал, однако соответствующие изменения в реестр не вносились. Доказательства наличия улучшенных характеристик поставленного товара отсутствуют.

Ссылку в жалобе на письмо Минфина России от 07.11.2014 N 02-02-08/56115 нельзя признать приемлемой, поскольку предметом разъяснений, содержащихся в данном Письме, являются изменение существенных условий контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено ФИО1 как должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы ОГКУ ... ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина