Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю ФИО1№ от 24 октября 2016 года, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ванинского транспортного прокурора Корчагина Е.В. № от 12 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю ФИО1№ от 24 октября 2016 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО3 просит постановление и решение изменить либо отменить, освободив ОАО «РЖД» от административного наказания.

Указывает, что ОАО «РЖД» не может быть признано виновным в данном административном правонарушении, поскольку выявленное должностными лицами административное правонарушение произошло по вине ООО СК «Востокстроймеханизация» и ООО «Знак труда»; что ОАО «РЖД» не осуществляло хранение отходов производства; что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ законный представитель общества не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении; что вина ОАО «РЖД» в инкриминируемом правонарушении не установлена.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО3 ходатайство, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должностного лица административного органа ФИО4 требования и доводы жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Ванинский транспортный прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство защитника ОАО «РЖД» ФИО3 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства).

Согласно статье 11 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 2).

Согласно п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), требования данных правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В силу п. 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 в границах установленных водоохранных зон открытых водоемов размещение объекта складирования не допускается.

Из материалов дела следует, что Ванинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования в Советско-Гаванской дистанции пути – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что на промышленной площадке № 2 ст. Токи, находящейся в водоохранной зоне (409 м от береговой линии моря), осуществляется складирование отходов производства 3 и 4 класса опасности – шпал железнодорожных отработанных деревянных, пропитанных антисептическими средствами (3 класс опасности) и покрышек отработанных (4 класс опасности).

В нарушение указанных выше санитарно-эпидемиологических требований отработанные деревянные шпалы и покрышки складируются навалом на открытый грунт, вне специальной площадки с твердым водонепроницаемым покрытием. Имеющееся асфальтовое покрытие под отработанными железнодорожными шпалами имеет значительное повреждение, в нескольких местах видна почва. Поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (отходы не укрыты брезентом; не оборудованы навесы). Шпалы и покрышки не уложены в штабели, не закреплены, большое количество отработанных шпал лежит непосредственно на железнодорожных путях. Места временного хранения отработанных шпал не промаркированы.

Указанные факты явились основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечения к ответственности в виде административного штрафа.

Факт совершения и виновность ОАО «РЖД» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: уведомлением о проведении проверки; актом проверки от 04.10.2016 с приложением фотографий; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.10.2016; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о его принятии за номером 294/Е; уведомлением о вызове для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от 11.08.2016; инструкцией по обращению с отходами производства и потребления на структурных подразделениях Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», распоряжением № от 21.04.2016 «Об утверждении Положения об организации работы начальника дистанции пути»; Положением об организации работы начальника дистанции пути; объяснением представителя юридического лица ФИО3.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ законный представитель общества не был извещен о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания; что законный представитель не был извещен о месте и времени проведения проверки; что акт проверки составлен в отсутствие законного представителя, являлись предметом исследования судьи районного суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводу жалобы вина ОАО «РЖД» в инкриминируемом правонарушении установлена и доказана.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО «РЖД» принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при размещении отходов производства. Постоянный контроль над действиями третьих лиц со стороны ОАО «РЖД» отсутствовал.

Обстоятельств, препятствующих ОАО «РЖД» исполнить указанные выше обязанности, не установлено.

Привлечение к административной ответственности главного инженера ПЧ-19 ФИО2 не освобождает от административной ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения со ссылкой на самовольные действия ООО СК «Востокстроймеханизация» и ненадлежащее исполнение ООО «Знак труда» договора по охране, не исключает вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, поскольку соблюдение требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды возлагается на собственника промышленной площадки № 2 ст. Токи ПЧ-19.

Вместе с тем, должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда действия ОАО «РЖД» неверно квалифицированы как хранение отходов производства.

Согласно ст. 1 Закона об отходах хранение отходов производства - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации; накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что железнодорожные шпалы и покрышки складировались на промышленной площадке № 2 ст. Токи ОАО «РЖД» более одиннадцати месяцев.

Таким образом, вмененное ОАО «РЖД» несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований допущено при накоплении отходов производства, а не при их хранении. В связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи в данной части подлежит изменению.

Однако указанное изменение не является основанием освобождения от административной ответственности, так как несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

ходатайство защитника ОАО «РЖД» ФИО3 удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю ФИО1№ от 24 октября 2016 года, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю ФИО1№ от 24 октября 2016 года, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» изменить, указав, что ОАО «РЖД» несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований допущено при накоплении отходов производства, а не при их хранении.

В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская