Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Камелот» ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 21 июля 2021 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Камелот» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 № 27ЛРР001030028 от 21 июля 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Камелот» (далее по тексту ООО ЧОО «Камелот», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 500 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2021 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были указаны в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица административного органа ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовавших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя административного органа ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 частным охранным предприятиям разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем, такая деятельность в силу ст. 11.2 Закона № 2487-1 подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 11.2 Закона 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. в 12 час. 30 мин. ФИО1, являясь директором ООО ЧОО «Камелот», в нарушение п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2, ст. 21 Закона № 2487-1, п.п. «г» п. 3, п. 9 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» допустила незаконное осуществление ООО ЧОО «Камелот» частной охранной деятельности на объекте охраны МФ КГАУ КЦМИ «Молодежный центр «Западный», расположенном по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО ЧОО «Камелот» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и дальнейшего ее привлечения к ответственности.

Факт совершения директором Общества ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: договором № 03-19/7 от 15 июля 2020 года (л.д. 7-17); лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 020928 от 26 сентября 2014 года (л.д. 23-24); протоколом об административном правонарушении № 27 ЛРР 001030038 от 28 июня 2021 года (л.д. 30); рапортом должностного лица Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 от 11.06.2021 г. (л.д. 31); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32-34); Уставом ООО ЧОО «Камелот» (л.д. 37-38); паспортом безопасности МФ КГАУ КЦМИ «Молодежный центр «Западный» (л.д. 95-013); актом обследования и категорирования места с массовым пребыванием людей (л.д. 104—111) и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в ООО ЧОО «Камелот», замещает должность, при которой должна знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязана принимать все зависящие от нее меры для недопущения нарушения требований законодательства при деятельности Общества.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ФИО1 требований законодательства в области частной охранной деятельности, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение Обществом требований законодательства при осуществлении охранной деятельности на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины директора ООО ЧОО «Камелот» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, следует согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 г. № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. В соответствии с п. 14 указанного Постановления на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей п. 16 Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 г. № 272).

Из акта обследования и категорирования места с массовым пребыванием людей следует, что в отношении КГАУ КЦМИ «Молодежный центр «Западный» проведено категорирование и выдан паспорт безопасности, согласно которому объекту присвоена вторая группа опасности (л.д.95-103,104-110).

Данное обстоятельство свидетельствует об отнесении КГАУ КЦМИ «Молодежный центр «Западный» к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В связи с изложенным, ссылка в оспариваемых актах на Постановление Правительства от 13.05.2016 № 410 не влечет отмену законных и обоснованных, правильных по своему существу постановления и судебного решения.

Факт осуществления ООО ЧОО «Камелот», директором которого является ФИО1, частной охранной деятельности на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность, установлен должностным лицом и судом первой инстанции в ходе производства по делу и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что при размещении заказчиком КГАУ КЦМИ на электронной площадке извещения о проведении запроса котировок в электронном виде, и не указание на обязательное наличие разрешения на предоставление услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Ссылка в жалобе на то, что Учреждение с 2019 года не ведет свою деятельность опровергается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.82-84).

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление должностным лицом и судьей районного суда, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 21 июля 2021 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Камелот» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда