Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 года по делу №12-122/2021,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (далее старший государственный инспектор ФИО1) от 23.07.2021 года №10-82-257-Ф (далее Постановление от 23.07.2021 года №10-82-257-Ф) юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Атанель» (далее ООО «Атанель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 641 991 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Атанель» ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 года по делу №12-122/2021 (судья Верескун В.Г.) Постановление от 23.07.2021 года №10-82-257-Ф изменено, мера ответственности заменена на предупреждение

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 года по делу №12-122/2021 отменить, Постановление от 23.07.2021 года №10-82-257-Ф оставить без изменения.

В судебном заседании, которое состоялось 16.02.2022 года, представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ООО«Атанель» ФИО2 возражал против отмены решения Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 года по делу №12-122/2021, указав на том, что этот судебный акт постановлен при полной и правильной оценке всех обстоятельств дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 указанного Федерального закона.

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (п. 8 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 24.2 Закона №89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

В соответствии с п. 10 ст. 24.2 Закона №89-ФЗ в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке

П. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ установлено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п. 2 ст. 24.2 указанного Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора, определены Правилами взимания экологического сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года № 1073 (далее Правила № 1073).

П.2 Правил № 1073 предусмотрено, что исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу выпущенного в обращение на территории Российской Федерации товара, реализованного для внутренней; потребления на территории Российской Федерации за календарный гои предшествующий отчетному периоду (на количество единиц товара в зависимости от вида товара), либо на массу выпущенной в обращение на территории Российской Федерации упаковки товара, реализованной для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду, и на норматив утилизации, установленный на отчетный период и выраженный в относительных единицах (п.6 Правил № 1073).

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно служебной записки начальника Отдела государственного учета объектов негативного воздействия и администрирования платежей по Республике Крым и городу Севастополю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.06.2021 года № C3-2847, в ходе проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за отчетный 2020 год, выявлен ряд предприятий, по которым отсутствует информация об уплате экологического сбора за отчетный 2020 год, одним из которых является ООО «Атанель». Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Атанель» является 11.02 - производство вина из винограда. ООО «Атанель» в установленный законодательством срок подан в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Расчет экологического сбора за отчетный 2020 год (далее - расчет) (Ид. номер 407-8992). В соответствии с представленной формой расчета экологического сбора за 2020 год в адрес территориального органа Росприроднадзора, по месту государственной регистрации плательщика, начисленная сумма экологического сбора составляет 213 997,00руб. По результатам проведенного анализа, сверки информации, имеющейся в распоряжении администратора экологического сбора, и (или) полученной им в установленном порядке, должностными лицами контролирующего органа установлено, что ООО «Атанель» плата за экологический сбор за отчетный 2020 год в размере 213997, 00 рублей, не внесена в федеральный бюджет для выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, что также подтверждается Актом №10-18/99-ИС от 10.062021 года проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2020 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором ФИО1 21.07.2021 года протокола №10-82-272-Ф, а 23.07.2021 Постановления №10-82-257-Ф о привлечения ООО «Атанель» к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Атанель» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу изложенного выводы судьи Ленинского районного суда Республики Крым об обоснованности привлечения ООО «Атанель» к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ являются верными.

Судья Ленинского районного суда Республики Крым по результатам рассмотрения дела №12-122/2021, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, счел возможным заменить наказание, назначенное ООО «Анатель» в виде административного штрафа на предупреждение из анализа взаимосвязи положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами судьи Ленинского районного суда Республики Крым согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Атанель» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Атанель» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Законом № 89-ФЗ.

При рассмотрении материалов, послуживших основанием для привлечения ООО «Атанель» к административной ответственности, не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

В данном случае допущенные при рассмотрении дела нарушения указанных выше положений КоАПРФ являются существенными.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 года по делу №12-122/2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При повторном рассмотрении дела суд имеет возможность, действуя согласно указанным выше положениям КоАП РФ, решить вопрос о применении такой меры административной ответственности (размера штрафа), которая в наибольшей степени соответствовала целям и принципам, установленным гл.3 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 года по делу №12-122/2021 отменить.

Дело о привлечении юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Атанель» к административной ответственности по ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>