Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием ФИО2 и представителя УГИБДД ГУВД ФИО1 жалобу ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2011 года, которым постановление от 18.01.2011 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре о назначении наказания по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ в развороте в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В жалобе на решение судьи ФИО2 ссылается на допущенные судом нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, выяснить существенные для дела обстоятельства, в качестве доказательств его вины были использованы материалы дела, полученные с нарушением закона. При остановке инспектором ГАИ доводы ФИО2 о его невиновности не были учтены, ему не показали видеозапись нарушения. В протоколе не была указана марка видеокамеры, что свидетельствует о незаконности ее использования. При разборе нарушения в ГИБДД УВД ему была продемонстрирована видеозапись, на которой не отслеживается траектория движения его автомобиля, отсутствует изображение цифр регистрационного знака. Установленный знак не соответствует требованиям ГОСТ. Суд не истолковал сомнения в виновности в его пользу.

Проверив материалы дела, считаю жалобу ФИО2 необоснованной.

Как следует из объяснений ФИО2 в суде 1 инстанции, он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Акцент г\н и двигался по от в сторону направо на , ФИО2 проехал несколько метров и совершил разворот через трамвайные пути напротив , продолжив движение в сторону , где и был остановлен сотрудниками милиции. По мнению заявителя, действие знака «движение только прямо», расположенного сразу же на пересечении , распространяется лишь до перекрестка, тогда как, через 10 метров по расположен перекресток с с левой стороны. Следовательно, после того он проехал данное пересечение дорог, знак уже не действовал и он имел право совершить разворот.

Таким образом, из объяснений ФИО2 следует, что он, признавая факт совершения разворота через трамвайные пути, не согласен с оценкой органами ГИБДД и суда его действий, как нарушающих требования знака 4.1.1 (Движение только прямо).

При этом факт установки знака на момент совершения ФИО2 указанных действий по делу проверялся. Как известно из материалов дела, знак 4.1.1 был установлен 3.09.2009 года и демонтирован 27.01.2011 года. Из этого следует правильность вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ за перекрестком и данный знак имелся.

Доводы о том, что действие указанного знака не распространялось на место, где был совершен разворот, являются ошибочными, поскольку пересечение с является Т - образным перекрестком (л.д. 17), а въезд в жилой массив с , расположенный с левой стороны при движении в сторону , перекрестком не является. Поэтому действие знака в этом месте не заканчивалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в месте разворота, совершенного ФИО2, действовал знак 4.1.1, который запрещал разворот, совершенный заявителем. Поэтому действия водителя представляют собой правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности обстоятельств дела лишены оснований. Заявитель сам не отрицает вышеуказанных действий. Тот факт, что не была составлена схема, не влияет на доказанность, поскольку этот документ не является обязательным. Место совершения юридически значимых действий известно из объяснений самого заявителя – разворот напротив (л.д. 2).

Ссылка на то, что движение его автомобиля фиксировалось на нештатное видеоустройство, не влияет на оценку выводов суда по тем же основаниям. Кроме того, указанные действия сотрудников ГИБДД законом прямо не запрещены. Данная видеокамера не является специальным техническим средством, которое используется при контроле за дорожным движением (л.д.8).

Ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТ при установке указанного знака, не имеют значения, поскольку в момент движения водитель обязан руководствоваться знаком, установленным на дороге вне зависимости от того, насколько соблюдены строительные нормы при установке знака, которые непосредственно процесс дорожного движения не регулируют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Земсков Е.Ю.