Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Промышленного района г. Самары Иерусалмовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л

Определением заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Иерусалимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с определением заместителя прокурора Промышленного района г. Самары финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайст об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Вынося определение о возврате жалобы, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим, являясь лишь заявителем, сообщивший в компетентные органы о совершенном, по его мнению, административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не учел, что определение заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Иерусалимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, в котором последний ссылается на то, что ФИО3 признан арбитражным судом Самарской области несостоятельным (банкротом), скрывает от суда, кредиторов, финансовых управляющих ФИО2 и ФИО4 имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, незаконно передал имущество третьему лицу, а также скрывает сведения о местонахождении имущества, о лице, которому передано указанное имущество, об условиях передачи имущества.

Поскольку в самом заявлении финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 содержится указание на нарушение ФИО3 имущественных прав заявителя и возможном причинении заявителю имущественного (в том числе денежного) вреда, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 при удовлетворении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный материал по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Определение судьи определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Промышленного района г. Самары Иерусалмовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, направить материалы дела в Промышленный районный суд г. Самары на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова