Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 на решение судьи Одинцовского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО "Мехуборка Закамье",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 02 ноября 2021 года № 05/0870/2021 юридическое лицо – ООО "Мехуборка Закамье", юридический адрес: , ИНН , ОГРН , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года это постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим судебным актом, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 в поданной жалобе настаивает на его отмене. Утверждая о том, что сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам, а при рассмотрении дела общества "Мехуборка Закамье", первой инстанцией были нарушены нормы процессуального права, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "Мехуборка Закамье" и должностное лицо ФИО1 в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Проверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений на территории Московской области. Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции от 02 ноября 2021 года № 05/0870/2021 года следует, что 07 октября 2021 года, в 11 час. 27 мин., по адресу: , ООО "Мехуборка Закамье", с использованием принадлежащего ему транспортного средства г.р.з , произвело перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без оформления электронного талона, а само правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техсредством фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и видео- фиксации «Автоураган AS5000476».

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения ООО "Мехуборка Закамье" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», но по итогам рассмотрения жалобы, поданной юрлицом, судья Одинцовского горсуда 28 июня 2022 года пришёл к выводу о том, что 07 октября 2021 года, ООО "Мехуборка Закамье" перемещало по трассе не отходы строительства, а измельчённый бутовый камень, в связи с чем, признал оспариваемое решение инспектора ФИО1 неправомерным и, ввиду отсутствия в действиях юрлица состава административного правонарушения, производство по делу прекратил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 КоАП, при этом, закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению второй инстанции, однако, все эти требования закона Одинцовским городским судом по делу общества "Мехуборка Закамье" не были соблюдены.

Из представленных материалов (л. 6) усматривается, как при оспаривании законности привлечения названного юрлица к административной ответственности, его представитель ФИО2 в жалобе прямо указывал на то, что в день совершения инкриминированного деяния, автомобиль общества, который был зафиксирован техсредством «Автоураган» на фото, перемещал по трассе не отходы строительства, сноса зданий и сооружений, а лишь бутовый камень, который не подпадал под категорию ОССиГ, в связи с чем, не требовал оформления электронного талона, а все строительные документы и накладные, подтверждающие его доводы, будут представлены суду на слушания. Видно из дела (л. 72-81) и то, как известив стороны о дате и времени предстоящего заседания, суд первой инстанции провёл необходимые слушания в их отсутствие и, без каких-либо технических документов, подтверждающих аргументы ФИО2 и, одновременно, опровергающих выводы должностного лица, о перевозке автомобилем общества строительных отходов, сделал преждевременный вывод о том, что названное юрлицо в день совершения инкриминированного деяния, перемещало имеющимся автомобилем по трассе лишь обломки природного камня (или так называемый бутовый камень), в связи с чем, в его действиях отсутствовал состав правонарушения.

Приведённые сведения, однако, положенные судом в основу принятого решения, не были им проверены по правилам, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ. Равным образом не были соблюдены первой инстанцией в этом случае, и требования ст. 26.1 КоАП РФ, закрепляющие обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие существенное значение для его верного разрешения. Таким образом, считает апелляция, в ходе проводимого разбирательства по делу общества "Мехуборка Закамье" Одинцовским горсудом были допущено существенное нарушение закона, прямо повлиявшее на исход дела. А в такой ситуации, вторая инстанция, не может признать принятое им постановление от 28 июня 2022 года законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует в полной мере выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и аргументов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

поданную жалобу удовлетворить. Решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО "Мехуборка Закамье" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.И. Киселёв