Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкина Д.Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шашкина Д. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Велькина Т.Д. от <данные изъяты>, Шашкин Д. Г., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Шашкин Д.Г. их обжаловал, просил отменить, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, к ответственности он привлечен необоснованно, так как совершил остановку по крайней необходимости, ребенку стало плохо в машине, он остановился и пошел в магазин за водой, после возвращения к машине, к нему подошел инспектор ДПС и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Доводов о том, что знак 3.27 Приложения 1к ПДД РФ отсутствовал, он не заявлял, однако в решении данному доводу дана оценка. Кроме того, указал в жалобе на возможность применения к нему требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шашкин Д.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Велькина Т.Д., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часа 51 минуту водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>Шашкин Д.Г. у <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществил остановку и стоянку, нарушив при этом требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Действия Шашкина Д.Г. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения Шашкиным Д.Г. указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля Велькина Т.Д., допрошенного в суде апелляционной инстанции.

Доказательства виновности Шашкина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Вопреки доводам жалобы оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Шашкиным Д.Г. несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Довод Шашкина Д.Г. о том, что им была совершена вынужденная остановка, опровергается показаниями свидетеля Велькина Т.Д., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых Шашкин Д.Г. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Когда он подошел к автомобилю, водителя и каких-либо других лиц на месте не было, аварийная сигнализация на автомобиле включена не была, в связи с чем, оснований полагать, что водителем была сделана вынужденная остановка, не имелось.

Кроме того, после возвращения к автомобилю водителя, последний не сообщил сотруднику ДПС о вынужденной остановке, никакого ребенка он рядом с автомобилем или внутри него не видел. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит версию Шашкина Д.Г. о вынужденной остановке несостоятельной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное.

Указание на довод жалобы об отсутствии знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, не влечет отмены вынесенного решения и подлежит исключению из решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шашкина Д. Г., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: