Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, к ответственности он привлечен необоснованно, так как совершил остановку по крайней необходимости, ребенку стало плохо в машине, он остановился и пошел в магазин за водой, после возвращения к машине, к нему подошел инспектор ДПС и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Доводов о том, что знак 3.27 Приложения 1к ПДД РФ отсутствовал, он не заявлял, однако в решении данному доводу дана оценка. Кроме того, указал в жалобе на возможность применения к нему требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часа 51 минуту водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>ФИО1 у <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществил остановку и стоянку, нарушив при этом требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде апелляционной инстанции.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Вопреки доводам жалобы оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что им была совершена вынужденная остановка, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых ФИО1 припарковал свой автомобиль в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Когда он подошел к автомобилю, водителя и каких-либо других лиц на месте не было, аварийная сигнализация на автомобиле включена не была, в связи с чем, оснований полагать, что водителем была сделана вынужденная остановка, не имелось.

Кроме того, после возвращения к автомобилю водителя, последний не сообщил сотруднику ДПС о вынужденной остановке, никакого ребенка он рядом с автомобилем или внутри него не видел. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит версию ФИО1 о вынужденной остановке несостоятельной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное.

Указание на довод жалобы об отсутствии знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, не влечет отмены вынесенного решения и подлежит исключению из решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: