Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Кумаева А.В. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 16 декабря 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении - начальника Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – административный орган) ФИО1 от 15 декабря 2014 г. должностное лицо – начальник Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», Общество) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (Т.1 л.д.11-18).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2015г. постановление должностного лица изменено, указание во вводной части постановления на ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ изменено на ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО3 – Кумаев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, указав на их незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3- Богдановой Н.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 16 мая 2014г. начальнику Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» ФИО3 выдано предписание (Том №1 л.д.125-130) об устранении в срок до 17 ноября 2014г. нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (далее - Предписание). Указанное Предписание ФИО3 в установленном порядке не обжаловал.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом с 18 по 25 ноября 2014 г. выявлено неисполнение субъектом транспортной инфраструктуры - Дальневосточным филиалом ОАО «ФПК» пунктов 2,6,7,8,9,14 Предписания, что явилось нарушением п.п.5.6.12,5.24,5.27,5.28,5.29,14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011г. № 42 (далее – Требования) соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении начальника ОАО «ФПК» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции были исследованы. Факт невыполнения ФИО3 в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Требований, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры вне зависимости от присвоения категории, прохождения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

Поэтому доводы автора жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку план обеспечения транспортной безопасности в Обществе не утвержден, являются не состоятельными, так как выполнение указанных Требований законом не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

Утверждение заявителя о том, что здания и территории вагонных депо, входящих в состав ОАО «ФПК» не отнесены в установленном законом порядке к объектам транспортной инфраструктуры, также подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16 «О транспортной безопасности» (далее – Закон), к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе и иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу п.3 Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 января 2010г. №22, компетентные органы включают в Реестр категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные п.5 и 11 ст.1 Закона.

Согласно представленных в материалы дела уведомлений, пассажирское вагонное депо «Хабаровск», пассажирское вагонное депо «Тында», пассажирское вагонное депо «Владивосток» включены в «Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» с присвоением 3 категории (Том 1 л.д.216,234,245).

Соответственно перечисленные объекты являются объектами транспортной инфраструктуры и с момента получения указанных уведомлений у начальника Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» ФИО3 возникает обязанность исполнять Требования на данных объектах транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя в жалобе в подтверждение своих доводов на решение судьи Хабаровского краевого суда, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное судебное решение, равно как и выводы судьи, изложенные в нем, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Иные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Оснований не согласиться с мнением судьи не имеется.

Кроме того начальник Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» ФИО3 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц обязан выполнить требования предписания. Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Однако ФИО3 не предпринято достаточных мер направленных на выполнение предписания, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 16 декабря 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Кумаева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков