Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 30 марта 2016 года жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды ... на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года, по которому постановление ... № ... от <Дата обезличена> о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Заслушав объяснения представителя ООО «...» ....,

установил:

постановлением ... № ... от <Дата обезличена> ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «...» обжаловало его в суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Сыктывкарский комитет по охране окружающей среды Министерства ... просит отменить указанное решение, полагая ошибочным вывод о неподведомственности дела об административном правонарушении Сыктывкарскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ....

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные в данной норме дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 2 части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленных в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение в суд, поскольку в пункте втором части третей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «...», проведено административное расследование, по окончании которого <Дата обезличена> руководителем административного органа вынесено постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление административного органа, судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судьей решения основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принятое судьей по делу решение соответствует изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Судья правильно установил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, однако не решил вопрос о дальнейшем движении дела. В связи с этим необходимо оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды ... - без удовлетворения, дополнив его указанием на направление дела о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Сыктывкарского городского ... – без удовлетворения.

Дополнить решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года указанием на направление дела о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Перминова