Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 07 октября 2016г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1№ от 07 октября 2016г. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – Управление) привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Управления ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Управления ФИО2, должностного лица административного органа ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения защитника Управления ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения определено ст.12.34 КоАП РФ как административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016г. в 11 часов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району проведено обследование состояния автомобильных дорог: «г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск», в ходе чего выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, которые подробно отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 сентября 2016г. (л.д.38) и послужили основанием для возбуждения в отношении Управления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В оспариваемых решениях приведены обстоятельства правонарушения, а также нормативные акты, несоблюдение которых было допущено Управлением.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в действиях Управления состава инкриминируемого правонарушения несостоятельно, поскольку опровергается исследованными доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 сентября 2016г., протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2016г., актом от 12 августа 2016г. и фототаблицами к нему, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Выводы суда о виновности Управления мотивированы в решении суда.

Отсутствие измерений в данном случае не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку фототаблица наглядно показывает наличие выявленных нарушений в содержании дороги. Все доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, в том числе о нарушении проведения процедуры контрольной проверки, а также о неосведомленности наличия недостатков, выявленных должностным лицом ГИБДД, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она основана на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом обоснованно указано, что Управление было поставлено в известность о наличии указанных недостатков в содержании дорог актом от 12 августа 2016г., копия которого была получена Управлением 16 августа 2016г. Однако до 29 сентября 2016г. Управление не приняло мер по надлежащему содержанию дорог, что зафиксировано актом от 29 сентября 2016г. Не были устранены недостатки и на день рассмотрения дела, что также зафиксировано актом от 07 октября 2016г. (л.д.42).

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Решение Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2016г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку им установлены иные обстоятельства правонарушения, а оценка доказательствам, имеющимся в деле, дается в совокупности их и по каждому делу.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Управления и получении соответствующих уведомлений факсимильной связью, как на составление протокола, так и на рассмотрение дела по существу. Указанный способ извещения Управления согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку обеспечивает фиксирование извещения лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается отчетами о переданных факсах от 29 сентября 2016г. и 03 октября 2016г. (л.д.34,39б).

Оснований полагать, что Управление было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что Управлению не было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу должностным лицом не выносилось, что не является обязательным в силу норм КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 07 октября 2016г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Управления ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук