Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.О.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также – УФАС России по Тюменской области) П.Д.А. от 01 декабря 2017 года № А17/337-9.21 должностное лицо – председатель правления дачного некоммерческого товарищества <.......> (далее также – ДНТ <.......>) Ш.О.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ш.О.Г. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала, что в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Федеральный закон «Об электроэнергетике») потребители П.Т.Д. и Б.И.С. присоединены к объектам электросетевого хозяйства в ненадлежащем порядке, поскольку в Товариществе они не состоят, а договоры на использование инфраструктуры ДТН <.......> не заключены. ДНТ <.......> не обладало информацией о наличии прямых договоров между потребителями П.Т.Д. и Б.И.С. с акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее также – АО «ТЭК»), в имеющемся в материалах дела письме АО «ТЭК» с информацией о наличии прямых договоров стоит подпись Ш.О.Г. о получении, однако эта подпись выполнена не ею, в назначении почерковедческой экспертизы, а также в истребовании оригинала письма необоснованно отказано. Решение об отключении злостных неплательщиков электроэнергии принято правлением ДНТ, в котором Ш.О.Г. не принимала участия, а в силу положений Устава ДНТ <.......> она обязана исполнять принятые решения органов управления ДНТ. Полагала, что ДНТ <.......> предпринимало действия по уведомлению членов ДНТ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в материалах дела имеются письма, направленные садоводам от имени ДНТ <.......>, в каждом из которых содержится информация о погашении задолженности и об отключении от электроэнергии.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01 декабря 2017 года в отношении Ш.О.Г. оставлено без изменения, жалоба Ш.О.Г. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Ш.О.Г. в лице защитника К.К.В. В жалобе, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление о назначении административного наказания от 01 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ходатайство о замене административного штрафа на предубеждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не разрешено.

Ш.О.Г. в судебное заседание не явилась. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Ш.О.Г., материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Ш.О.Г. – Ю.И.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя УФАС России по Тюменской области М.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года № 861 (далее также – Правила недискриминационного доступа) присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Перечень оснований введения ограничения режима потребления энергетической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве в передаче, прекращении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года главным специалистом-экспертом УФАС России по Тюменской области Н.М.А. по результатам рассмотрения заявления собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ <.......>, на действия ДНТ <.......>, выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате услуг электроснабжения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении председателя правления ДНТ <.......>Ш.О.Г.

По результатам расследования 19 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДНТ <.......> 16 июня 2017 года в нарушение действующего законодательства ограничило режим энергопотребления в отношении граждан П.Т.Д. и Б.И.С., заключивших прямые договоры энергоснабжения с АО «ТЭК».

По данному факту постановлением заместителя руководителя УФАС России по Тюменской области от 01 декабря 2017 года должностное лицо – председатель правления дачного некоммерческого товарищества <.......> (далее также – ДНТ <.......>) Ш.О.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Ш.О.Г. к административной ответственности за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства об электроэнергетике, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности председателя правления ДНТ <.......>Ш.О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что АО «ТЭК» заключены договоры с П.Т.Д.<.......> от 01 марта 2017 года, а также с Б.И.С.<.......> от 01 апреля 2017 года, согласно которым АО «ТЭК» как гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителям электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных договором. Электроснабжение осуществляется от сети АО «Тюменьэнерго» опосредованно через сети ДНТ <.......>.

В силу пункта 5.4 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя пеню, а также инициировать процедуру введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции Ш.О.Г., в материалах дела имеются акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающие, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей осуществлено в установленном порядке.

В силу приведенных положений закона и обстоятельств дела, правоотношения по энергоснабжению потребителей П.Т.Д. и Б.И.С. регулируются на основании положений заключенных ими договоров с АО «ТЭК» с момента их заключения, а ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено только гарантирующим поставщиком с соблюдением условий договоров энергоснабжения на основании уведомлений, направленных каждому потребителю.

При этом действия ДНТ <.......> по ограничению режима потребления электроэнергии названным выше потребителям правильно квалифицированы административным органом как препятствующие перетоку электрической энергии.

Согласно материалам дела, Ш.О.Г. на момент совершения административного правонарушения являлась председателем правления ДНТ <.......>, то есть органом управления товарищества, обязанной в силу закона действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Административное законодательство не исключает ответственность нескольких лиц, как юридического, так и должностных, в случае установления их вины в совершении административного правонарушения.

Согласно актам на отключение электроустановки от 16 июня 2017 года, подписанным председателем правления ДНТ <.......>Ш.О.Г., в отношении П.Т.Д. и Б.И.С. осуществлены мероприятия по самоограничению режима потребления электрической энергии на основании письма об имеющейся задолженности также подготовленного Ш.О.Г.

Таким образом, поскольку председатель правления ДНТ <.......>, являющегося владельцем объекта электросетевого хозяйства, допустил нарушение правил недискриминационного доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Ш.О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности председателя правления ДНТ <.......>Ш.О.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Центрального районного суда г. Тюмени при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции вменяемого правонарушения в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований к замене назначенного Ш.О.Г. наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельств, однако в рассматриваемом случае такая совокупность не усматривается.

Назначенное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления дачного некоммерческого товарищества <.......>Ш.О.Г. оставить без изменения, жалобу Ш.О.Г. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина