Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № *** от 12 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «У.» г. Медногорска (далее по тексту – МБУ «У.») ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области № *** от 12 марта 2013 года директор МБУ «У.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № *** от 12 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя министерства финансов Оренбургской области ФИО2, возражавшую против её удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из требований ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 10 Закона № 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Статьей 55 Закон № 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков осуществляется на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско–правовые договоры в соответствии с ГК РФ (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ).

При этом под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Центральным Банком РФ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в размере 100000 рублей в течение одного квартала.

Установлено, что ФИО1, являясь директором МБУ«У.», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. ***, и должностным лицом заказчика в течение четвертого квартала 2012 года заключил:

- договор розничной купли-продажи от 01 октября 2012 года № *** с индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение персонального компьютера (код по ОКВД 3020201), принтера (код 3020362), сканера (код 3020361);

- договор розничной купли-продажи от 01 октября 2012 года № *** с индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение сканера (код 3020361);

- договор розничной купли-продажи от 01 октября 2012 года № *** с индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение жесткого диска (код 3020345);

- договор поставки товара от 12 декабря 2012 года № *** с ООО «В.» на приобретение системного блока персонального компьютера (код 3020261), клавиатуры (код 3020361), мыши (код 3020361), монитора (код 3020362);

- договор поставки товара от 12 декабря 2012 года № *** с ООО «В.» на приобретение персонального компьютера (код 3020201);

- договор поставки товара от 14 декабря 2012 года № *** с ООО «И.» на приобретение монитора (код 3020362);

- договор поставки товара от 17 декабря 2012 года № *** с ООО «В.» на приобретение персонального компьютера (код 3020201), всего 7 договоров на приобретение одноименных товаров на сумму 107110 рублей, тем самым решение о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10, 42 Закона № 94-ФЗ данный муниципальный заказ должен был размещаться путем проведения запроса котировок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; договором розничной купли-продажи от 01 октября 2012 года № *** с индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение персонального компьютера, принтера, сканера; договором розничной купли-продажи от 01 октября 2012 года № *** с индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение сканера; договором розничной купли-продажи от 01 октября 2012 года № *** с индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение жесткого диска; договором поставки товара от 12 декабря 2012 года № *** с ООО «В.» на приобретение системного блока персонального компьютера, клавиатуры, мыши, монитора; договором поставки товара от 12 декабря 2012 года № *** с ООО «В.» на приобретение персонального компьютера; договором поставки товара от 14 декабря 2012 года № *** с ООО «И.» на приобретение монитора; договором поставки товара от 17 декабря 2012 года № *** с ООО «В.», товарными накладными и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Таким образом, установив, что должностным лицом муниципального заказчика было заключено в четвертом квартале 2012 года 7 договоров на приобретение одноименных товаров, относящихся к группе номенклатуры товаров 127 «Вычислительная техника» коду ОКДП 3020000 «Электронно –вычислительная техника, её детали и принадлежности». Офисная техника и электроника», должностное лицо правильно квалифицировало действия директора МБУ «У.» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не оспаривая факта заключения в четвертом квартале 7 вышеуказанных договоров на общую сумму 107110 рублей, ФИО1 просит о прекращении производства по делу.

В обоснование своего довода ссылается на то, что гражданско – правовые договоры, заключенные в четвертом квартале 2012 года, не являются одноименными, поскольку принтер относится к группе номенклатуры товаров 126 «Бытовая техника. Офисная техника и электроника».

Данный довод жалобы был предметом исследования судьёй первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием мотива принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Принтеры и сканеры относятся к периферийному оборудованию, используемому совместно с электронно-вычислительной техникой, а потому относятся к группе номенклатуры товаров 127 «Вычислительная техника» коду ОКДП 3020000 «Электронно –вычислительная техника, её детали и принадлежности».

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что имеются предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что превышение на 7110 рублей предельного размера расчетов наличными деньгами без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа не повлекли вредных последствий, в том числе дополнительных затрат.

Данный довод жалобы не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области развития добросовестной конкуренции, в области обеспечения прозрачности и гласности размещения заказов, предотвращения злоупотреблений в данной сфере, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Неправильный способ размещения муниципального заказа существенно сузил круг потенциальных участников размещения заказа. Эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования достигается в рамках добросовестной конкуренции, путем определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках, которое ведет в свою очередь к экономии указанных средств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом и судьей районного суда правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, и не нахожу оснований для отмены постановленных по делу актов. Судья районного суда проверил соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не установил нарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № *** от 12 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «У.» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.