Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурдунина К.М. по доверенности ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Тульской области) от 23 марта 2016 года № должностное лицо - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бурдунин К.М. привлечен к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Тульской области от 23 марта 2016 года, Бурдунин К.М. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Тульской области от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Бурдунина К.М. без удовлетворения.

Защитник Бурдунина К.М. по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отменить постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Тульской области от 23 марта 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бурдунина К.М. по доверенности ФИО1, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области по доверенности ФИО2, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п.3.8 Инструкции Центрального Банка №138-И от 4 июня 2012 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о валютных операциях и документах, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключило с нерезидентом ТОО «<данные изъяты>», <адрес> (покупатель) договор № на поставку металлоконструкций.

По данному договору ООО «<данные изъяты>» 25 февраля 2015 года оформило паспорт сделки в КБ «<данные изъяты>» №.

Во исполнение условий договора 17 марта 2015 года нерезидент произвел оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей на счет №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом требований п.2 ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ, п.3.8 Инструкции №138-И, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бурдунин К.М. должен был представить в банк справку о валютных операциях не позднее 7 апреля 2015 года (включительно). Фактически данная справка представлена 22 октября 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Признавая Бурдунина К.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Тульской области, а впоследствии и судья Пролетарского районного суда г. Тулы, рассматривавший жалобу заявителя, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы защитника Бурдунина К.М. по доверенности ФИО1 о том, что на период рассмотрения дела срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения Бурдуниным К.М. 8 апреля 2015 года административного правонарушения, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования составлял 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 5 апреля 2016 года №89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования был увеличен с одного года до двух лет.

Доводы защитника Бурдунина К.М. по доверенности ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда Тульской области постановление о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей признано незаконным, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судья арбитражного суда установил в действиях ООО «<данные изъяты>» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о том, что данные конкретные деяния малозначительны и счел возможным ограничиться устным замечанием.

Однако признание арбитражным судом совершенного юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, малозначительным не влечет за собой автоматическое освобождение от административной ответственности виновного в нарушении требований валютного законодательства должностного лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку допущенное административное правонарушение существенно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 23 марта 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Бурдунина К.М. по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья