Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (Чувашское УФАС России) Дата обезличена генеральный директор ООО «...» ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования на лекарственные средства, т.е. за завышение установленных надбавок к ценам.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи заявителем подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит решение судьи отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущена необъективность при исследовании всех обстоятельств дела. Оспаривается наличие состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Чувашского УФАС России ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования, т.е. за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок, и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

При рассмотрении дела в районном суде на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18 февраля 2002 года № 34 (в редакции от 02 апреля 2003 года № 83) «О государственном регулировании цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения, на территории Чувашской Республики, установлена: предельная розничная надбавка: - в размере 40 процентов к фактической отпускной цене производителя или контрактной цене иностранного производителя при прямых поставках; - в размере 25 процентов - к отпускной цене организации оптовой торговли.

Из протокола Номер обезличен об административном правонарушении следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по результатам проверки, проведённой на основании заявления . в отношении ООО «...» о нарушении порядка ценообразования при установлении отпускной цены на препарат «глюренорм» таб. 30 мг. № 60 серия 844482 одной из аптек данной аптечной сети, расположенной ..., выявлены нарушения порядка ценообразования.

Из приложенных к заявлению . товарного чека и упаковки следует, что препарат «глюренорм» таб. 30 мг. № 60 серия 844482 был закуплен им в аптеке «...» 09 февраля 2010 года по розничной цене 546 рублей. Аналогичный препарат заявителем был закуплен в январе 2010 года по цене 334,75 рублей.

Согласно представленной ООО «...» в адрес Чувашского УФАС России информации, формирование розничной цены на указанный препарат «глюренорм» происходило от фактической цены завода изготовителя. Данный препарат был поставлен в ООО «...» оптовым поставщиком, размер наценки которого согласно протоколу согласования цен Номер обезличен от Дата обезличена года равен 0. Препарат был закуплен у оптового поставщика ООО «...», расположенном в ..., с представительством в ..., расположенном по ..., по закупочной цене 400,77 рублей, равной фактической цене завода изготовителя.

Препарат «глюренорм» таб. 30 мг. № 60 серия 844482 был изготовлен в Греции компанией ... в мае 2008 года.

Согласно разъяснениям, данным ООО «...», размер розничной надбавки на указанный препарат составил 36,24 %, что не превышало размера предельной розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя, установленной постановлением Кабинета Министров ЧР № 34 от 18 февраля 2002 года в размере 40% на момент закупки лекарственного препарата.

Согласно разъяснениям Государственной Службы ЧР по конкурентной политике и тарифам, в целях единого подхода к продаже остатков медикаментов в аптечных учреждениях, закупленных и оприходованных до даты вступления в силу постановления Кабинета Министров ЧР от 29 июня 2009 года № 210 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики» аптеки должны реализовывать остатки по ранее сформированным ценам.

Таким образом, препарат «глюренорм» таб. 30 мг. № 60 серия 844482 был закуплен ООО «...» 04 марта 2009 года, когда действовало Постановление Кабинета Министров ЧР № 34 от 18 февраля 2002 года (в редакции от 02 апреля 2003 года № 83), согласно которому аптечными учреждениями должны устанавливаться предельные розничные надбавки: - в размере 40 процентов к фактической отпускной цене производителя или контрактной цене иностранного производителя при прямых поставках; - в размере 25 процентов - к отпускной цене организации оптовой торговли.

ООО «...», поставившее ООО «...» препарат «глюренорм» таб. 30 мг. № 60 серия 844482, представило в Чувашское УФАС России информацию, свидетельствующую о том, что данный препарат самим оптовым поставщиком ООО «...» был приобретён у ЗАО «...», расположенного в ..., в свою очередь также являющегося оптовым поставщиком.

Как следует из протокола согласования цен поставки препарата «глюренорм» к счёт-фактуре № 0900724 от 18 февраля 2009 года и товарной накладной № 0900724 от 18 февраля 2009 года, ООО «...» закупило данный препарат у ООО «...» по закупочной цене 239,64 рублей за упаковку. В тоже время ООО «...» согласно протоколу № 0199-246 от 04 марта 2009 года согласования цен, поставило по накладной № 0199-246 от 04 марта 2009 года ООО «...» указанный препарат по цене 400,77 рублей за упаковку.

Таким образом, ООО «...» при реализации указанного препарата «глюренорм» установило ООО «...» торговую наценку оптового поставщика в размере 60%, реализовав препарат по цене 384,34 рублей без НДС.

В свою очередь ООО «...», закупив указанный препарат «глюренорм» у организации оптовой торговли, должно была установить розничную торговую надбавку на данный препарат в размере, не превышающую 25%, согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики № 34 от 18 февраля 2002 года (в редакции от 02 апреля 2003 года № 83), действовавшей на момент закупки препарата. Однако ООО «...» была установлена розничная торговая надбавка, превысившая 25%.

Районным судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица подробно проверены все доводы и возражения поданной жалобы заявителя.

Доводы о том, что ООО «...» не знало о том, что ООО «...» при реализации препарата «глюренорм» уже установило торговую наценку оптового поставщика, судом проверены и признаны необоснованными.

Из представленных ООО «...» по запросу УФАС копий документов следует, что указанному обществу было известно, что страной производителем препарата «глюренорм» является Греция, а цена препарата значительно ниже, т.к. ранее оно получало данный препарат от ООО «...», например, по счёт-фактура Номер обезличен от 19 марта 2008 года по цене 247,87 рублей с НДС, а от ЗАО «...» 16 октября 2008 года по накладной-счёт № 214577/20 - по цене 268,31 рублей с НДС.

Таким образом, ООО «...» знало о значительном превышении торговой наценки оптовым поставщиком, несмотря на это установило предельную розничную надбавку в размере до 40 % не к фактической отпускной цене производителя или контрактной цене иностранного производителя при прямых поставках, а к отпускной цене организации оптовой торговли.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал требований норм законодательства, поскольку установкой надбавок к ценам на лекарство занималась комиссия общества из 4 человек, дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», по закону несёт ответственность за деятельность организации, в том числе за ценообразование в аптечной сети ООО «...». Ненадлежащее выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло нарушение ООО «...» порядка ценообразования на препарат «глюренорм».

Районным судом правильно указано, что в связи с неустановлением персональной ответственности за ценообразование и соблюдение установленных требований по вопросам ценообразования в ООО «...» на конкретное должностное лицо ответственность за допущенные нарушения ценообразования должен нести именно руководитель ООО «...». ФИО1 безразлично относился к вопросам ценообразования на лекарственные препараты, не назначив конкретное должностное лицо, ответственное за установление розничных торговых надбавок к ценам на закупаемые лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в связи с чем в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В суде второй инстанции заявителем не оспаривалось, что решение комиссии по ценообразованию имеет рекомендательный характер.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия его вины, опровергаются содержанием письменных материалов дела.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств, наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Нахожу вид и размер назначенного минимального наказания соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

По делу нарушений процессуальных норм и права на защиту, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов