Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

19.07.2019г. ст.инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление №18810150190750167457, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владельца транспортного средства с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением и просил его отменить, производство по делу прекратить, т.к. не виновен в правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Решением суда указанное постановление, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания, оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 подал жалобу, в которой он просил отменить состоявшиеся акты.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 11.07.2019 года в 15.57 час, по адресу: М-7 автодорога Волга, 29 км.+500 м. н.п. Балашиха, Московская обл., водитель управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ» г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

19.07. 2019 года ст.инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАп РФ.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, исходил из представленных в материалы дела доказательств и распределения бремени доказывания обстоятельств.

Суд второй инстанции находит указанное решение суда преждевременным, поскольку на основании ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы жалобы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Как следует из решения суда, что указанное выше правонарушение совершено водителем транспортного средства марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ» г.р.з. Е 636ЕЕ 150, превысившего установленную скорость движения ТС на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 в жалобе указал, что на автотрассе незаконно стоит прибор видеофиксации скорости.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции считает необходимым отменить указанное решение и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить тщательно доводы жалобы ФИО1 об отсутствии злоупотреблений со стороны должностных лиц по установке камеры видеофиксации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворит частично.

Судья Мертехин М.В.