Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2016 года, которым изменено постановление о назначении административного наказания начальника ООНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Энтузиаст-С» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части снижения назначенного размера штрафа до 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ООНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (далее ООО «Энтузиаст-С» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2016 года вышеуказанное постановление административного органа изменено в части снижения назначенного размера штрафа до 75 000 рублей, а жалоба ООО «Энтузиаст-С» частично удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что именно на ФИО8, как директора обособленного подразделения ООО «Энтузиаст-С» в г.Тольятти, возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности. Однако, он мер для предотвращения вышеперечисленных нарушений не принял и не поставил в известность о данном факте руководство организации. Поэтому считает, что в данном случае ответственности подлежит должностное лицо, а не само Общество. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Энтузиаст-С» ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в помещениях, эксплуатируемых ООО «Энтузиаст-С», расположенных по адресу: <адрес>, заместителем начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский- заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский ФИО7 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. допущено загромождение путей эвакуации в помещении предпродажной подготовки различными хозяйственными материалами и товарами - нарушение п.36 ППР РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. допускается фиксация самозакрывающихся дверей на путях эвакуации в открытом положении (эвакуационный выход со стороны помещения предпродажной подготовки, центральный эвакуационный выход из торгового зала) -нарушение п. 36 ППР РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. на объекте не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (огнетушители, установленные в помещениях магазина не пронумерованы, отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроком перезарядки огнетушителей) - нарушение п. п. 475, 478 ППР РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. размещение ручных огнетушителей в помещениях магазина осуществляется без установки в специальные тумбы, на пожарных щитах и стендах, навески на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м. от уровня пола (по факту - стоят на полу) - нарушение п.2.3.4 ГОСТДД.ММ.ГГГГ-83*, п.480 Правил противопожарного режима в РФ;

5. места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушители) не обозначены знаками пожарной безопасности - нарушение ст. ст. 4, 6, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.7., п. 15 табл. 3 НПБ 160-97; гл.1, п.6.2.1, П.Р04 табл. Ж1 ГОСТ Р 12.4.026-2001;

6. в помещении предпродажной подготовки допущено размещение товаров на стеллаже вплотную к сплинклерному оросителю системы автоматического пожаротушения (АУПТ), чем нарушена зона действия АУПТ - нарушение п.23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энтузиаст-С» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения ООО «Энтузиаст-С» административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места проведения проверки, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Энтузиаст-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Обществом своих уставных, а также установленных законом обязанностей.

Вышеуказанные нарушения, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания (помещений), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что ответственным за пожарную безопасность являлся ФИО8, который не принял меры для предотвращения вышеперечисленных нарушений и не поставил в известность о данном факте руководство организации, а также ссылка на устранение всех выявленных в ходе осмотра объекта нарушений правил пожарной безопасности еще до момента составления протокола об административном правонарушении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Кроме того, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При назначении наказания судом в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем счел возможным снизить назначенное ООО «Энтузиаст-С» наказание до 75 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Энтузиаст-С» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2016 года, которым изменено постановление о назначении административного наказания начальника ООНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Энтузиаст-С» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части снижения назначенного размера штрафа до 75 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Энтузиаст-С» ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков