Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО на решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «САП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО от 04 марта 2022 года ООО «САП», ИНН , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо ФИО, вынесший по делу постановление, его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «САП» и должностное лицо ФИО в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Явившееся в судебное заседание Московского областного суда должностное лицо ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание Московского областного суда защитник Третьяков Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что в 09 часов 31 минут по адресу: с использованием транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак , осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области, и иных нормативных правовых актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на транспортное средство марки « на 09 часов 31 минут отсутствовал.

В связи с вышеуказанным ООО «САП» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно визуально определить и однозначно сделать вывод о том, что в кузове принадлежащего заявителю транспортного средства находятся ОССиГ;, из представленного ООО «САП» путевого листа следует, что обществом перевозилась асфальтовая крошка.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом решении, вызывают сомнения в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.1, п.1.2 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области (утв. распоряжение Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ) настоящий Порядок разработан в соответствии с основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами, установленными статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду на территории Московской области, уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот, направлен на установление единых норм и требований к организации деятельности по обращению с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее - ОССиГ) на территории Московской области, а также на создание системы учета и контроля за обращением с ОССиГ с момента их образования до их утилизации и вовлечения во вторичный оборот.

Настоящий Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области. Настоящий Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

В соответствии с п.2 Порядка строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях;

Обжалуя постановление должностного лица, защитник общества в обосновании своих доводов о перемещении строительных материалов – асфальтовой крошки представил путевой лист грузового автомобиля «», государственный регистрационный знак от договор возмездного оказания услуг от от .

Делая вывод на основании данных документов, что обществом перемещалась асфальтовая крошка, суд первой инстанции оставил без внимания, что путевой лист не содержит каких либо указаний о наименовании перемещенного груза. В соответствии с договором от ООО «САП» оказывает услуги на объекте заказчика - реконструкция автомобильной дороги. Иных документов обществом представлено не было.

Приведенные обстоятельства и п.п. 1.2, 1.3, 2 не исследованы судьей городского суда в должной мере с учетом предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Равным образом судьей городского суда не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающие обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «САП» подлежит отмене.

При этом в данном случае подлежит отмене и постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО от , отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «САП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имели место , следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО от и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «САП» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ООО «САП», поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от -П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО от и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «САП» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Бирюкова