Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары ФИО3 на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 05 сентября 2016 года, которым отменено постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Родник розница" к административной ответственности ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением юридического лица от административной ответственности и вынесением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Самарского внутригородского района № от ДД.ММ.ГГГГ Г.юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью "Родник розница" (далее ООО «Родник розница» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары 05 сентября 2016 года постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, председатель административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу в отношении ООО «Родник розница», а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы председателя административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 34.4, 34, 5, 34.8, 34.15 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливает в обязательном порядке на здании, сооружении одну вывеску. Юридическое лицо вправе установить на объекте одну дополнительную вывеску. Дополнительная вывеска может быть размещена в соответствии с требованиями настоящих Правил в форме настенной конструкции или консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, сведения о котором содержатся на вывеске. Максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом на фасаде зданий (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 0,5 м (по высоте); 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом помещениям, но не более 10 м (по длине). Не допускается полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, витражей и витрин, указателей наименований улиц и номеров домов, мемориальных досок.

Частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, ООО "Родник розница" допущено неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления (Постановления Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, гл.16, п.34.4,34.6,34.8,34.15), а именно: на фасаде здания размещено более одной вывески, превышение размеров вывески, перекрытие оконных проемов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления председателем административной комиссии Самарского внутригородского района г.Самары ФИО3 06.07.20106 года в отношении ООО «Родник розница» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ООО «Родник розница» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и решение об освобождении Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при установлении обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из обязанности административного органа доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, при этом юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителя административного органа, из которых следует, что при определении превышения 60% длины фасада взята только одна сторона здания. Между тем, по фотографиям видно, что юридическое лицо занимает помещение, имеющее не одну фасадную сторону. Определить высоту более 0,5 метра по представленным фото также не представляется возможным. Следовательно, суд обоснованно счел недоказанным факт превышения размеров вывески и не согласился с выводами административного органа о том, что при использовании второй вывески превышены разрешенные размеры, поскольку доказательств превышения размеров административным органом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административной комиссии был осуществлен замер вывески магазина «Родник» и вывод комиссии о превышении допустимых размеров вывески является правильным, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанные в жалобе действия по замерам вывески не были произведены.

Доводы, которыми аргументирована жалоба административной комиссии, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, протест не содержит.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 05 сентября 2016 года, которым отменено постановление административной комиссии Самарского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Родник розница" к административной ответственности ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением юридического лица от административной ответственности и вынесением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков