Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу К.А.С. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе К.А.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Т.К.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым,

К.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не работающий.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 14 мая 2013 года старшим ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, старшим лейтенантом полиции, Г.А.А., 14 мая 2013 года в 18 часов 45 минут К.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> Алтайского края, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения поскольку конструкция автомобиля не предусматривает на заднем сиденье ремней безопасности, ребенок перевозился на заднем сиденье на руках у взрослого человека, в связи с чем требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения соблюдены.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, К.А.С.с. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на ошибочное толкование судьей положений п.22.9 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение самого К.А.С. о том, что ребенок перевозился на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля без удерживающего устройства и ремня безопасности на руках взрослого человека, рапортом старшего ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.А.А. от 14 мая 2013 года, согласно которому при вышеприведенных обстоятельствах перевозился ребенок, не достигший возраста 12 лет.

Из материалов дела следует, что Кунгуров А.С. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Доводы жалобы о том, что конструкция автомобиля не предусматривает его оборудования ремнями безопасности на заднем сиденье, не свидетельствуют об отсутствии состава вышеуказанного правонарушения.

Из п.22.9 Правил следует, что не допускается перевозка детей без обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. При этом на переднем сиденье перевозка детей, не достигших возраста 12 лет, допускается лишь с использованием детских удерживающих устройств, а на задних сиденьях при наличии ремней безопасности, перевозка таких детей (с учетом их веса и роста) допускается как с использованием детских удерживающих устройств, так и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Соответственно, при отсутствии ремней безопасности, перевозка детей дот 12 лет на задних сиденьях возможна лишь с использованием детских удерживающих устройств.

При ином толковании уровень обеспечения безопасности детей был бы поставлен в зависимость от конструкции транспортного средства, что недопустимо.

Всем доказательствам дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, выводы судьи мотивированы.

Наказание назначено в виде штрафа в соответствие с санкцией ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова