Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО2 от 19.12.2018 года по делу №07-05-185-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – директора МУП «Водоканал города Курска» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО2 от 19.12.2018 года по делу №07-05-185-18 директор МУП «Водоканал города Курска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав…….., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.10 ст.21 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст.21 ФЗ № 44-ФЗ план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в следующих случаях: 1) увеличение или уменьшение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 2) изменение до начала закупки срока исполнения контракта, порядка оплаты или размера аванса; 3) изменение даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком; 4) реализация решения, принятого заказчиком по итогам проведенного в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона обязательного общественного обсуждения закупок и не требующего внесения изменения в план закупок; 5) в иных случаях в соответствии с порядком формирования, утверждения и ведения планов-графиков, установленным частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ч.15 ст.21 ФЗ № 44-ФЗ утвержденный заказчиком план- график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с ч.11 ст.21 ФЗ №44-ФЗ заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в 2017 году МУП «Водоканал города Курска» заключены контракты с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ на общую сумму 17493,4 тыс. руб.

Согласно плану-графику закупок МУП «Водоканал г.Курска» на 2017 год №0170544300009001001 (версия 50, дата размещения 26.12.2017 года) совокупный годовой объем закупок составил 130949284,40 руб., также в указанный план-график включены сведения о закупках, которые планируется осуществить в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ в размере 18000 0000 руб.

При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок, а именно 6547464,22 руб.

Рассматривая дело, судья обоснованно признал доказанным наличие в действиях директора МУП «Водоканал города Курска» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку им как должностным лицом, в нарушение, приведенных правовых норм в 2017 году были заключены контракты с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ на общую сумму 17493,4 руб., то есть с превышением на 10945,9 тыс. руб., то есть было принято решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требованием, установленных п.4 ч.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ.

Нахожу возможным согласиться с выводами судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.107 ФЗ № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что все контракты, заключенные МУП «Водоканал г.Курска» на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ, совершены в лице директора МУП «Водоканал» ФИО1

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения директора МУП «Водоканал города Курска» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., соответствует санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина