Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ж.Д.Я. от (дата) № ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, указав, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины юридического лица в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

Выслушав защитников ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что (дата) в ходе проверки сообщения о гибели рыбы на реке ..., поступившего в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям выявлен факт нарушений природоохранного законодательства, а именно: поступление с территории ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» сточной воды с резким запахом канализации в мелиоративный канал и далее в ...

По данному факту (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1».

В ходе проведения административного расследования установлено, что из коллекторной трубы очистного сооружения ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» вытекала жидкость темного цвета с резким запахом канализации, которая поступала в мелиоративную канаву протяженностью № м, впадала в ..., приток первого порядка ...

В подтверждение данного обстоятельства специалистом ФГБУ Ц осуществлен отбор:

- проба природной воды ...№;

- проба природной воды ... (выше ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1») №.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Ц от (дата) №:

- проба природной воды ...№ имеет превышения по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода (БПК полное) – № мгО2/дм3 (ПДК – № мгО2/дм, превышение норматива в № раз); аммония-ион – № мг/дм3, (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раза); азот аммонийный – № мг/дм3 (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раз); фосфат-ион – № мг/дм3 (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раз); железо – № мг/дм3 (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раз); нефтепродукты – № мг/дм3 (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раз);

- проба природной воды ... (выше ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1») № имеет превышения по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода (БПК полное) – № мгО2/дм3 (ПДК – № мгО2/дм3, превышение норматива в № раз); аммония-ион – № мг/дм3, (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раз); азот аммонийный – № мг/дм3 (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раз); железо – № мг/дм3 (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раз); нефтепродукты – № мг/дм3 (ПДК – № мг/дм3, превышение норматива в № раз).

Таким образом, в ходе вышеуказанной проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» в ходе осуществления хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в водный объект, которое повлекло на отрезке ..., куда поступает сточная вода от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» от места отбора пробы № до места отбора пробы №, увеличение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде (биохимическое потребление кислорода – в № раз; аммония-ион – в № раз; азот аммонийный –в № раз; фосфат-ион – в № раз; нефтепродукты –в № раз) и повлияло на ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов ...

Действия ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом осмотра от (дата) ; картой-схемой; актом ихтиологического осмотра от (дата) №; фототаблицей; рапортом государственного инспектора от (дата) ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ; актом доставления проб от (дата) ; протоколами результатов анализа проб воды от (дата) №; протоколом испытаний от (дата) №; экспертным заключением от (дата) №; решением о предоставлении водного объекта в пользование от (дата) №; нормативами допустимого сброса в ручей от (дата) №; другими материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 8.33 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» состава вмененного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Доводы жалобы о том, что сброс сточных вод ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» в день осмотра должностными лицами не производился, отбор проб воды из ручья без названия, в который непосредственно попадают стоки из мелиоративного канала предприятия не осуществлялся, в обоснование которых в областной суд заявителем представлены фотоматериалы места сброса сточных вод, карты - схемы и эколого-правовое заключение, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о допущенных нарушениях правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов со стороны ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1», имевших место при названных ранее обстоятельствах, повлекших ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов ...

Доводы заявителя в той части, что место сброса сточных вод ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» находится на значительном расстоянии от места, где взята проба воды в водоеме №, загрязнение водного объекта ... могло произойти по вине иных предприятий и хозяйствующих субъектов, расположенных на этой территории, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что актом ихтиологического осмотра от (дата) зафиксировано отсутствие погибшей рыбы, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях юридического лица, поскольку диспозицией ст. 8.33 КоАП РФ не предусмотрено каких-либо последствий. В данном случае по названной статье объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. В качестве предмета административного правонарушения выступают среда обитания и пути миграции животных и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Кроме того, как следует из дела, поводом для проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» послужило сообщение о факте гибели рыбы на реке ...

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.