Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области) ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2020 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области службы ФИО № 062/04/14.31-134/2020 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении директора филиала АО «<скрыто>» ФИО1, и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица УФАС по Рязанской области ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 21 сентября 2020 года получена УФАС по Рязанской области 28 сентября 2020 года. Жалоба должностного лица с ходатайством о восстановлении срока, направлена в суд 7 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы должностным лицом УФАС по Рязанской области пропущен не был, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административных правонарушений составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, имели место 7 июня 2019 года (Решение комиссии УФАС). Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 7 июня 2020 года.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО удовлетворить, срок обжалования решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2020 года восстановить.

Решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2020 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области службы ФИО № 062/04/14.31-134/2020 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении директора филиала АО «<скрыто>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО.– без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин