Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 3 марта 2014 года жалобу заместителя главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 от 20 декабря 2013 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации. Согласно постановлению, 7 ноября 2013 года в 11 часов в помещениях детского сада № **, расположенного по адресу: ****, ФИО2, являясь руководителем, не предусмотрела передачу сигнала о пожаре от автоматической пожарной сигнализации объекта по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, чем нарушила требования п. 12 НПБ-110-03, Приказа ГУ МЧС РФ от 20.09.2013 года № 444.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 - Созонов А.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 от 20 декабря 2013 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, полагая выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, необоснованными.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 участия не принимал.

ФИО2 и её защитник Созонов А.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда не находит.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершение административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении требований пункта 12 НПБ 110-02 отсутствует, поскольку ФИО2 не была извещена о наличии технической возможности на прием с пожарной автоматики сигнала о пожаре по радиотелекомммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.

Пунктом 12 Норм пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 установлено, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Оснований полагать, что ФИО2 не соблюдены требования указанной нормы не имеется, поскольку она не является лицом, определяющим указанный выше Перечень. Кроме того, указанная норма не содержит каких-либо требований к руководителям учреждений, здания которых входят в перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, утвержденный соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 12 НПБ 110-03 не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Учитывая изложенное и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.