Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 30 марта 2016 года жалобу руководителя Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому Постановление руководителя Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК № 21/3 от <Дата обезличена> о привлечении ООО ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ отменено.

Заслушав объяснения представителя ООО ... - М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Сыктывкарского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК №21/3 от <Дата обезличена> ООО ... привлечено к административной ответственности за нарушение требований к обращению с опасными отходами, установленных ст.11, ч.2 и 3 ст.14, ч.1 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ... обжаловало его в суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, руководитель Сыктывкарского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК просит об отмене решения от <Дата обезличена>, указывая на ошибочность выводов суда о неподведомственности дела об административном правонарушении Сыктывкарскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК.

В судебном заседании представитель ООО ... - М. с жалобой руководителя Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми не согласился.

Сыктывкарский городской комитет по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми своего представителя для участия в деле не направил.

Изучив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ перечисленные в данной норме дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений статьи 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленных в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение в суд, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> руководителем Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды – заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Сыктывкар с подчиненной ему территорией было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО ..., проведено административное расследование, по окончании которого <Дата обезличена> руководителем Сыктывкарского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК вынесено постановление о привлечении ООО ... к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судьей решения основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФх, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Принятое судом по делу решение соответствует изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Положения п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Поскольку, правильно установив, что дело об административном правонарушении в отношении ООО ... было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судья не решила судьбу дальнейшего движения дела, считаю необходимым, оставляя оспариваемое решение без изменения, а жалобу руководителя Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми - без удовлетворения, дополнить его указанием на возвращение дела в Сыктывкарский комитет по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК для решения вопроса о его направлении на рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу руководителя Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми – без удовлетворения.

Дополнить решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанием на направление дела о привлечении ООО ... к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Нагорнова

Копия верна,

Судья О.Н. Нагорнова