Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева И. ГрИ.ича – Сеткиной Е. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2017 года по делу по жалобе Тимофеева И. ГрИ.ича на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.В.М. от ДД.ММ.ГГ***, которым

должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» Тимофеев И. ГрИ.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю А.Т.Н., при осуществлении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю»), расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт несвоевременного предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве, допущенный ДД.ММ.ГГ, допущенный начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Тимофеевым И.Г. при предоставлении в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю сведений о принятом бюджетном обязательстве возникшем на основании государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ. Сведения о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ подлежали предоставлению не позднее ДД.ММ.ГГ, фактически предоставлены ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на 66 рабочих дней, чем нарушен п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98н (в редакции от 22 декабря 2014 года).

Действия должностного лица Тимофеева И.Г. квалифицированы по ст. 15.15.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Тимофеев И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку служебные обязанности по своевременному предоставлению сведений в УФК возложены на заместителя начальника отдела – главного бухгалтера бухгалтерии ФЭО ФКУ; несмотря на подписание им сведений, сведения предоставлялись иным должностным лицом учреждения, на которое возложены указанные обязанности. Также ссылался на малозначительность правонарушения, поскольку нарушение срока предоставления сведений не повлекло каких-либо действий в отношении федерального бюджета, оплата по государственному контракту не осуществлялась, ущерб государству не причинен.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Тимофеева И.Г. – Сеткина Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить; освободить должностное лицо Тимофеева И.Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении указанных актов не были учтены доводы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению своевременного оформления документов об использовании бюджета п. 18 должностного регламента заместителя начальника отдела - главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономического отдела ФКУ возложена на заместителя начальника. Сведения о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ сформированы в силу должностных обязанностей заместителем начальника отдела - главным бухгалтером бухгалтерии финансово-экономического отдела ФКУ, подписаны начальником ФКУ Тимофеевым И.Г., однако должностным лицом при вынесении постановления и судьей не учтено, что указанные сведения не могли быть подписаны ранее дня их формирования. Также судьей не приняты доводы о малозначительности административного правонарушения, с учетом периода просрочки предоставления в уполномоченный орган сведений, отсутствия негативных последствий, отсутствие нарушения охраняемых общественных правоотношений в области бюджетного законодательства, прямого умысла на совершение административного правонарушения.

В поступивших возражениях на жалобу Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Тимофеева И.Г. – Митрохин Я.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Данные требования судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не учтены.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства внеплановая документарная проверка проводилась в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», находящегося по адресу: <адрес>, по данному адресу выявлен факт нарушения бюджетного законодательства должностным лицом Тимофеевым И.Г., то есть на территории Центрального района г. Барнаула.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Тимофеева И.Г. было рассмотрено руководителем Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Поскольку юрисдикция указанного должностного лица распространяется на всю территорию Алтайского края, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту исполнения должностным лицом Тимофеевым И.Г. своих обязанностей – Центральным районным судом г. Барнаула.

С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела по жалобе на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Тимофеева И. ГрИ.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева