Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного судья Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) от 10 ноября 2016 года и решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «*********** ПТУ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1 от 10 ноября 2016 года № ООО «*********** ПТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник общества ФИО2 просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «*********** ПТУ» в период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. в деятельности ООО «*********** ПТУ» выявлены нарушения требований ст. ст. 11, 20, 24, 25, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно:

кратность проведения лабораторных измерений микроклимата в течение 2015г. и 2016г. по производственному контролю на рабочих местах (в том числе у водителей) не соответствует требованиям п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее - СанПин 2.2.4.548-96), табл. 2.1 СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (далее - СП № 4616-88);

не осуществлялось исследование шумового воздействия ООО «*********** ПТУ» на границе санитарно-защитной зоны объектов на территории ближайшей жилой застройки в зимний период (2015г., 2016г.), что не соответствует п.4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.п. 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01);

в душевом помещении (мужское), оборудованном в локомотивном депо службы подвижного состава местами частично отслаивается краска, кафельная плитка, что затрудняет проведение мытья и дезинфекции и является нарушением требований п.5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (далее - СП 2.2.1.1312-03);

оконные проемы в помещениях, где оборудованы рабочие места начальника и заместителя начальника службы подвижного состава, использующих в своей работе ПЭВМ, не оборудованы регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавеси, чем нарушены требования п.3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

рабочее место машиниста-инструктора, использующего в своей работе ПЭВМ, не оборудовано подъемно-поворотным рабочим креслом, чем нарушены требования п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

в душевом помещении службы пути местами частично отслаивается покраска на потолке, на стенах паутина, что затрудняет проведение мытья и дезинфекции и является нарушением требований п.5.6 СП 2.2.1.1312-03;

параметры искусственной освещенности, измеренные на рабочем месте кладовщика (депо малой механизации), составляют 180лк при норме 300-500лк, начальника службы – 220лк при норме 300-500лк, что не соответствует требованиям табл. 2, п.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), п.6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Действия ООО «*********** ПТУ» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Суд согласился с выводами должностного лица административного органа.

Между тем выводы суда вызывают сомнения, поскольку санитарно-эпидемиологические правила и гигиеническими нормативы в судебном решении приведены, однако анализ их применения к конкретным обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица административного органа, и с учётом доводов жалобы заявителя, не дан, чем нарушены положения ст. 30.6 КоАП РФ.

Так нарушение обществом пункта 5.6 СП 2.2.1.1312-03 вменено без учёта положения п.1.2 данных СП, согласно которому Правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов. Имеют ли данные характеристики проверяемые объекты, из постановления должностного лица не следует, судом не проверено.

Доводы жалобы заявителя об оборудовании рабочего места машиниста-инструктора, использующего в своей работе ПЭВМ, подъемно-поворотным рабочим креслом, и соблюдении требования п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, судом не проверены, оснований тому не приведено.

Соглашаясь с доказанностью нарушения юридическим лицом п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96, не высказывая сомнений о календарной периодичности (год), в течение которой следует проводить лабораторные измерения микроклимата, суд оставил без внимания период вменённого в вину нарушения. Доводы жалобы заявителя о том, что на день обнаружения правонарушения период 2016г. ещё не истек, суд не оценил.

Те же обстоятельства оставлены без внимания судом при разрешении вопроса о законности привлечения юридического лица к административной ответственности за неосуществление исследований шумового воздействия ООО «*********** ПТУ» на границе санитарно-защитной зоны объектов на территории ближайшей жилой застройки в зимний период 2015г., 2016г. Кроме того, нарушение указанным фактом пунктов 4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 оставлено без проверки, о чём свидетельствует содержание норм - они не содержат прямых указаний на исследование шумового воздействия на границе санитарно-защитной зоны объектов. Ряд из указанных пунктов содержит перечни норм, нарушение которых должностным лицом не конкретизировано.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о виновности юридического лица в этой части, указал на программу натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны, согласно которой шумовые исследования на границе санитарно-защитной зоны должны проводится дважды в год. Однако данный документ в деле отсутствует и судом, как и должностным лицом административного органа, не был исследован, чем нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование вывода о законности постановления административного органа суд ссылается на данные о натурных исследованиях, содержащиеся в копии экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчётной санитарно - защитной зоны. Между тем, данный документ не имеет полного печатного текста, а из возможного к прочтению (л.д. 127 т.1 дела № районного суда) следует, что проведение натурных исследований атмосферного воздуха, согласно проекту расчётной санитарно-защитной зоны, необходимо для установления окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны.

Также вывод суда о законности привлечения к административной ответственности лица поддерживается приведением данных программы производственного контроля о том, что в ней не содержится раздел контроля физических факторов на границе санитарно-защитной зоны. Однако данное обстоятельство не вменялось в виновность лица.

Кроме того, не учтено, что согласно разделу 3 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать определённые в разделе 3 СП 1.1.1058-01 данные. При этом согласно п.3.3 СП 1.1.1058-01 основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Учитывая изложенное, неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, как того требуют ст.ст. 26.4, 26.1 КоАП РФ, препятствует проверке дела в полном объёме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что является основанием для отмены судебного решения в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя следует устранить допущенные нарушения, восполнить неполноту судебного следствия в исследовании доказательств, проверить и оценить все доводы жалобы согласно правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года отменить, дело направить в тот же суд тому же судье на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева