Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной её защитником Собяниным Русланом Олеговичем, на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) от 29 ноября 2017 года № 1285 должностное лицо - заведующая Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка – детский сад №111 города Тюмени (далее также МАДОУ ЦРР д/с №111 г.Тюмени, Учреждение) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 29 ноября 2017 года №1285 отменить, производство по делу прекратить. Полагала ошибочными, основанными на неверном толковании договора и закона, выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения. Указывала, что в договоре отсутствовали условия, ущемляющие права потребителя, в связи с этим отсутствует и событие административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года постановление №1285 по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1 В жалобе, поданной защитником Собяниным Р.О., действующим на основании доверенности от 24 января 2018 года (л.д.36), просит решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2018 года и постановление №1285 от 29 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение суда не соответствует Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказу Минобрнауки России от 13 января 2014 года № 8 «Об утверждении примерной формы договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования», а выводы о наличии состава административного правонарушения, об обстоятельствах совершения административного правонарушения являются ошибочными, кроме того, отсутствует мотивированное решение. Ссылаясь на ч. 10 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.4 ст.421, п.1 ст.422, п.3 ст.427 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что примерные формы договоров об образовании утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения; примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия. Ссылаясь на пункты примерной формы договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 13 января 2014 года № 8 «Об утверждении примерной формы договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования», на абз. 2 п.1, п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», указывает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; за присмотр и уход за ребенком плату и ее размер устанавливает учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность. Обращает внимание суда на то, что согласно примерной форме договора стороны по своему усмотрению вправе дополнить соответствующие разделы иными условиями, в связи с чем, договор детского сада дополнен пунктом 3.9 по усмотрению сторон. Также указывает, что Администрация города Тюмени, исполняя полномочия учредителя детского сада, устанавливает размер платы за присмотр и уход за ребенком.

ФИО1 в суд не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.37), полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 Собянина Р.О., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя административного органа – Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не усматриваю.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно установлено судьёй районного суда, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 от 30 августа 2017 года № 02-00609 проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ ЦРР – детский сад №111 г.Тюмени, расположенного по адресу: <...>. По результатам плановой выездной проверки в действиях МАДОУ ЦРР - д/с №111 г. Тюмени, оказывающего платные образовательные услуги посредством заключения договоров возмездного характера, обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договоры на предоставление платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

27 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут в ходе анализа типовой формы договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, дополнительного соглашения к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 338/16 от 15 декабря 2016 года, дополнительного соглашения к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 16 декабря 2016 года, заключенного с конкретным потребителем, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: включение в договор условий: об обязанности соблюдать требования иных локальных нормативно-правовых актов; об обязанности незамедлительно сообщать Исполнителю об изменении контактного телефона и места жительства; об обязанности информировать Исполнителя о предстоящем отсутствии Воспитанника в образовательной организации; о возможности изменения образовательным учреждением цены договора в одностороннем порядке.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что материалами дела вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами по делу: постановлением №1285 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении (л.д.8-11), протоколом №274 об административном правонарушении от 06 октября 2017 года, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой - выездной проверки от 30 августа 2017 года № 02-00609; актом проверки № 02-00610 от 29 сентября 2017 года; типовой формой договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования; типовой формой дополнительного соглашения к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования; типовой формы приложения к дополнительному соглашению; копией договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 15 декабря 2016 года, заключенного с конкретным потребителем; копией дополнительного соглашения к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 16 декабря 2016 года, заключенного с конкретным потребителем; правилами внутреннего распорядка; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Должностным лицом административного органа правильно учтено, что типовой договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования по своей сути является договором присоединения, при заключении которого потребитель, с учетом наличия в нем обязанностей потребителя, не предусмотренных законом, лишен возможности влиять его условия.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и о правильном привлечении её в связи с этим к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании правильно применённых судьей районного суда норм права, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную её защитником Собяниным Русланом Олеговичем, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова