Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № 021/04/7.32-1155/2021 от 16 декабря 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО «Ресурсфинстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № 021/04/7.32-1155/2021 от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года, директор ООО «Ресурсфинстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, выслушав мнение прокурора Красновой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (все нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Статья 95 Закона о контрактной системе, допуская в определенных случаях изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривает возможность изменения условий контракта при его исполнении в одностороннем порядке.

Изменения существенных условий контракта по соглашению сторон допускается, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары во исполнение поручения прокуратуры Чувашской Республики проведена проверка готовности образовательных организаций к новому учебному году и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд ООО «Ресурсфинстрой», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения положений статьи 94 Закона о контрактной системе.

Установлено, что между заказчиком - МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары и ООО «Ресурсфинстрой» заключен контракт № 8 от 26 апреля 2021 года (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта МБДОУ «Детский сад № №» <адрес>). Срок выполнения работ- с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Приложением № 1 к Контракту сторонами определен График выполнения строительно-монтажных работ, которым установлены сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ.

Проверка показала, что Обществом допущено нарушение условий Контракта, нарушен срок его исполнения, а именно по состоянию на 1 октября 2021 года работы по Контракту не окончены, Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 не подписан, Уведомление об окончании работ подрядчику на имя Заказчика не направлялось, Акт выполненных работ не составлен.

По состоянию на 1 октября 2021 года ведутся штукатурно-малярные работы - 70%, работы по замене системы электроснабжения - 98 %, начаты работы по укладке плиты в санузлах – 75 %, монтаж АПС - 15 %.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района г. Чебоксары постановления от 4 октября 2021 года о возбуждении в отношении директора ООО «Ресурсфинстрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии постановления № 021/04/7.32-1155/2021 от 16 декабря 2021 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица № 021/04/7.32-1155/2021 от 16 декабря 2021 года указана как 1 октября 2021 года.

Судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако состоявшиеся по делу решения законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, из дословного содержания части 4 статьи 7.30 КоАП РФ следует, что изменение условий контракта влечет административную ответственность лишь в случае, если возможность такого изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается однократное изменение срока исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, при наличии совокупности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года между ООО «Русурсфинстрой» и МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» заключено дополнительное соглашение от 4 октября 2021 года № 01 к Контракту, в соответствии с которым срок исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту установлен с 01.06.2021 по 25.10.2021.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 01 сторонами изменен График выполнения строительно-монтажных работ, которым установлены сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключением Дополнительного соглашения № 01 срок исполнения обязательств по Контракту изменен по однократно согласию сторон правомерно, это изменение было обусловлено независящими от сторон обстоятельствами: недостатками проектно – сметной документации, отсутствием в проекте видов работ, заменой видов работ, которые потребовали внесение изменений в проектно – сметную документацию, что подтверждается перепиской с Заказчиком (письма за исх. № 27 от 03.06.2021, № 31 от 23.06.2021, № 65 от 28.09.2021).

Отклоняя доводы ФИО1, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что Дополнительное соглашение № 01 заключено 4 октября 2021 года после прекращение действия Контракта и за пределами срока выполнения работ, установленного до 30 сентября 2021 года, при эти указание ФИО1 на недостатки проектно – сметной документации, отсутствие в проекте видов работ, замена видов работ, потребовавшие внесение изменений в проектно – сметную документацию, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку при заключении Контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соизмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения, что сделано не было.

Вместе с тем наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе для изменения по соглашению сторон срока исполнения обязательств ООО «Ресурсфинстрой» по выполнению работ по капитальном ремонту, а также равно как и вопрос о том, предусмотрено ли применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок возможность изменения срока выполнения видов работ по Контракту путем заключения по соглашению сторон Дополнительным соглашением № 01 от 4 октября 2021 года, судьей районного суда не исследовались.

Остался без исследования вопрос и о том, имелись ли какие – либо независящие от сторон обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению Обществом штукатурно-малярных работ, работ по замене системы электроснабжения, работ по укладке плиты в санузлах, монтажу АПС, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом представленная ФИО1 переписка с МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» (письма за исх. № 27 от 03.06.2021, № 31 от 23.06.2021, № 65 от 28.09.2021), где ООО «Ресурсфинанстрой» ссылается на недостатки в проектной документации, изменение проектных решений и указывает в связи с этим на изменение Графика выполнения строительно-монтажных работ в отношении видов работ, указанных в пунктах 12-17, 24-26, 36, 39 Приложения № 1 к Контракту, а также содержание Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 4 октября 2021 года, которым изменены сроки выполнения Контракта по видам работ, указанным в пунктах 24-26, 36-38 Графика, не получили какой – либо оценки в судебном решении и оставлены без внимания.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Допущенное должностным лицом и судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Кроме этого, суд второй инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ ).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы директора Общества ФИО1 на вынесенное по делу постановление о привлечении его к административной ответственности, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, состоялось в районном суде 2 марта 2022 года.

При этом, судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 2 марта 2022 года была оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 5 марта 2022 года (л.д.126-129).

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения.

В данном случае судья не учел, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении исходя из требований части 1 статьи 30.8 КоАП РФ не допускается.

С учетом изложенного, принятое по делу решение судьи районного суда не может быть признано законными.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года, вынесенное в отношении директора ООО «Ресурсфинстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.В. Голубев

Решение16.06.2022