Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Стойкове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 31 марта 2011 года о назначении административного наказания, должностное лицо, государственный заказчик – заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не доказана одноименность монтажных и демонтажных работ по договорам подряда.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 года постановлено:

«Постановление № А11/72-03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 31.03.2011 г. о привлечении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе размещения государственного заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неприменение судом ч. 19 ст. 65 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при определении одноименности монтажных и демонтажных работ, поскольку определённые в указанной статье три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость, в заключённых им договорах не содержаться.

На жалобу поступили возражения от руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, который просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 года оставить без изменения. Обращает внимание на то, что выполнение демонтажа и последующего монтажа передвижных стеллажей в данном случае является необходимым условием для их перемещения с одного этажа на другой, следовательно, данные работы должны были быть выполнены в рамках одного договора подряда по переносу передвижных стеллажей. Указывает, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, сборка и разборка мебели, переноска вещей, подъем и спуск вещей на этажи объединены единым кодом, а значит классифицированы как одноименные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Киселеву Н.Н., просившую об удовлетворении жалобы, возражения представителя Управления ФАС по Тюменской области ФИО4, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы жалобы, возражений на неё, суд находит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице заместителя руководителя управления ФИО1, 30.11.2010 года были заключены договоры подряда с на выполнение работ по демонтажу (разборке) передвижных стеллажей, находящихся в помещении архива по адресу: <...>, пятый этаж, цена которого составила 91.795 рублей, срок выполнения с 13.12.2010г. по 17.12.2010г., а также № 92/10 на выполнение монтажных работ по оборудованию (сборке) передвижных стеллажей в помещении архива по адресу: <...>, первый этаж, цена которого составила 91.795 рублей, срок выполнения с 30.11.2010г. по 10.12.2010г. Кроме того, между теми же лицами, 08.12.2010 года заключён договор купли-продажи расходных материалов к передвижным стеллажам, цена которого составила 98.810 рублей.

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 ст. 1.5 указанного Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 ст. 1.7 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Тюменской области от 31.03.2011 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за принятие, в частности, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности, как это следует из постановления от 31.03.2011 года послужило заключение им договора подряда на выполнение работ по демонтажу (разборке) передвижных стеллажей, находящихся в помещении архива по адресу: <...>, пятый этаж, цена которого составила 91.795 рублей, а также договора подряда № 92/10 на выполнение монтажных работ по оборудованию (сборке) передвижных стеллажей в помещении архива по адресу: <...>, первый этаж, цена которого составила 91.795 рублей.

Должностное лицо Управления ФАС по Тюменской области полагало, что заключив указанные договоры подряда ФИО1 нарушил ч. 2 ст. 10 и пп. 14 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон № 94-ФЗ), поскольку заключённые им договора подряда заключены в отношении однородных работ, в определении, данном ч. 19 ст. 65 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. В соответствии с пп. 14 части 2 ст. 55 указанного Федерального закона, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами, как это следует из части 6.1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В силу части 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Судья, рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Тюменской области от 31.03.2011 года, отказывая в её удовлетворении, исходил из того, что ФИО5 30.11.2010г. принял решение о заключении двух договоров подряда на одноименную услугу по демонтажу и монтажу одних и тех же передвижных стеллажей на общую сумму 183.590 рублей, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленный Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У.

Суд полагает указанный вывод судьи ошибочным, поскольку, по мнению суда, монтажные и демонтажные работы, выполняемые с передвижными стеллажами, различны по содержанию, по квалификации, необходимой для их выполнения и не являются взаимозаменяемыми. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В то же время, Закон № 94-ФЗ, в том числе, часть 19 его ст. 65, не содержит указания о том, что при определении одноименности, в частности, работ, надлежит исходить и из конечной цели выполняемых работ, на что указал заместитель руководителя Управления ФАС по Тюменской области, вынося постановление от 31.03.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, суд полагает ошибочным вывод заместителя руководителя Управления ФАС по Тюменской области о применении к спорному правоотношению классификатора ОК 002-93 поскольку объектами классификации по нему являются услуги населению, а не используемые федеральными органами исполнительной власти.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные в постановлении заместителя руководителя Управления ФАС по Тюменской области от 31.03.2011 года разъяснения Министерства экономического развития России, данные в письме от 11.05.2006 г. № 6552-АШ/Д07, относительно определения одноименности товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, о том, что классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163, является составной частью единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации, следовательно, данный классификатор может быть применён в целях отнесения тех или иных видов работ либо услуг для государственных или муниципальных нужд к категории «одноименные», к спорному отношению не применимы, поскольку изданы до введения Федеральным законом от 30.12.2008 № 308-ФЗ части 19 в статью 65 Закона № 94-ФЗ, и не могут противоречить изданному позднее нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что объединение в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 сборки и разборки мебели, переноски вещей, подъема и спуска вещей на этажи единым кодом – 023306 не позволяет признать одноимёнными работы по демонтажу и последующему монтажу передвижных стеллажей в органе исполнительной власти. При этом, суд учитывает, что исходя из специфики использования передвижных стеллажей отсутствуют и основания для их отнесения к мебели.

В то же время, Номенклатура товаров, работ и услуг для нужд заказчиков, утверждённая приказом Минэкономразвития России от 1 декабря 2010 г. № 601 и действующая с 01.02.2011 года, в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорному правоотношению неприменима.

Таким образом, законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, действовавшее во время заключения ФИО1 от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области договоров № 91/10 и №92/10 от 30.11.2010 года, не предусматривало запрета на их заключение, в связи с чем, ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не подлежит, поскольку предусмотренного указанной нормой административно-наказуемого деяния не совершал.

В связи с изложенным, дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № А11/72-03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 31.03.2011 г. о привлечении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за принятие решения о способе размещения государственного заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко