Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лепская К.И., с участием заместителя главного государственного инспектора города Торжок и Торжокского района по пожарному надзору ФИО1, защитника Государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат» ФИО2, при секретаре Варламовой А.Е., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора города Торжок и Торжокского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат»,

установил:

решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 20 августа 2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Торжок и Торжокского района по пожарному надзору от 15 июля 2013 года вынесенное в отношении ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, дело направленно на новое рассмотрение главному государственному инспектору города Торжок и Торжокского района по пожарному надзору.

В жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности по городу Торжок и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области заместитель главного государственного инспектора города Торжок и Торжокскому района по пожарному надзору - ФИО1 оспаривает вывод суда, согласно которому должностным лицом при составлении протоколов об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на составление и подписание административных протоколов об административном правонарушении в 10 часов 00 минут прибыл представитель ГБУ «Торжокский ПНИ» ФИО2 с доверенностью № 6 от
01 июля 2013 года, выданной ему руководителем учреждения
ФИО3 При рассмотрении данной доверенности установлено, что данная доверенность уполномочивает ФИО2 быть законным представителем юридического лица, и является общей, не выписана на участие и подписание конкретного административного дела, поэтому ФИО2 не был допущен должностным лицом к участию в деле при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица в качестве законного представителя данного лица. Юридическим лицом не заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле ФИО2 в качестве защитника, сам ФИО2 не выразил желание участвовать в деле в качестве защитника юридического лица.

Кроме этого заявитель указывает, что проверка ГБУ «Торжокский ПНИ» проводилась в течение 20 рабочих дней, то есть с 24 мая 2013 года по 21 июня 2013 года. По окончании проверки и соответственно по ее результатам составлялся акт проверки. Проверка указанного юридического лица закончена 06 июня 2013 года, ввиду чего указание в протоколах об административных правонарушениях №№ № от 01 июля 2013 года днем совершения административных правонарушений – 06 июня 2013 года (дня составления акта проверки), не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и защитника юридического лица ФИО2, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимание.

В силу части 2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору ФИО1 от 15 июля 2013 года Государственное бюджетное учреждение «Торжокский психоневрологический интернат» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в период с
24 мая 2013 года по 06 июня 2013 года была проведена плановая проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой в рамках административного расследования было возбуждено административное дело по факту нарушения юридическим лицом требований части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в следующем:

06 июня 2013 года в 14 часов 30 минут на объекте защиты - Государственное бюджетное учреждение «Торжокский психоневрологический интернат», по вышеуказанному адресу юридическое лицо нарушило Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка юродских и сельских поселений» - утвержденные постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 года № 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 года № 18-32. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997года № 18-7, правила противопожарного режима в РФ -утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, а именно:

- ширина пожарного проезда к пожарному гидранту между корпусом столовой и сооружением линии теплосети выступающей над поверхностью земли составляет 4 метра 20 сантиметров, что менее требуемых 6 метров (Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.37, СНиП 2.07.01-89*, приложение 1);

- люки, ведущие на чердачные помещения по закреплённым стальным стремянкам, не являются противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости Е1 30 (Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, СНиП 21-01-97* пункт 8.4*);

- не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарной преграды (перекрытие между подвалом и столовой) инженерными и технологическими коммуникациями (Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года) пункт 22);

- в помещениях гаража не устранено нарушение огнезащитного покрытия - штукатурки на стенах (Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года) пункт 21);

- в помещении гаража устроено встроенное помещение из горючего материала (Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года) пункт 23 позиция «л»), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

06 июня 2013 года в 15 часов 00 минут на объекте защиты - Государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат», по вышеуказанному адресу юридическое лицо нарушило Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, а именно:

- нарушена периодичность осмотра и проверки огнетушителя ОУ -5, расположенного в помещении изолятора (Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением 11равительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 478);

- у углекислотного огнетушителя (ОУ-5), расположенного на медицинском посту (полусвободное отделение), не исправно запорно-пусковое устройство (Федеральный закон от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 478);

-в процедурном кабинете электроприборы подсоединены к электрической сети при помощи двух удлинителей (Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением 11равительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 42 позиция «з»);

- в библиотеке электроприборы подсоединены к электрической сети при помощи двух удлинителей (Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 42 позиция «з»);

- в комнате № № отделения медицинского ухода электроприборы подсоединены к электрической сети при помощи удлинителя (Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 42 позиция «з»;

- в комнате № № полусвободного отделения электроприборы подсоединены к электрической сети при помощи удлинителя (Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 42 позиция «з»);

- в помещении склада сестры хозяйки, расположенного на первом этаже, допущено размещение товаров ближе 50 см от светильников (Федеральный закон от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 343);

- в ПК-0 № 3 пожарный рукав не подсоединён к пожарному стволу (Федеральный закон от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 57);

- нарушена периодичность осмотра и проверки огнетушителя ОУ-5, расположенного в помещении прачечной (Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 478);

- в помещении электриков электрический светильник эксплуатируется без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника (Федеральный закон от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 42 позиция «в»), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

06 июня 2013 года в 15 часов 30 минут на объекте защиты - Государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат», по вышеуказанному адресу юридическое лицо нарушило Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», правила противопожарного режима в РФ - утверждённые постановлением Правительства РФ № 391 25.04.12г. НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» - Утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323, зарегистрированны в Минюсте РФ 27 июня 2003 года. Регистрационный № 4837, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97г. № 18-7, а именно:

- система оповещения, смонтированная в учреждении, не пригодна к
дальней эксплуатации, уровень шума сигналов оповещения не соответствует требованиям нормативных документов (Федеральный закон
от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 61, НПБ 104-03 п.п.3.1, 3.22, 5.1 табл 2, протокол по результатам испытаний систем оповещения людей о пожаре от 24.05.2013 года, выполнен ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области);

- дверь из помещения «Учебного класса» с посадочными местами в количестве более открывается не по ходу эвакуации (Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 37, правила противопожарного режима в РФ (утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.12г) пункт 34, СНиП 21-01-97* пункт 6.17), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С применением пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Отменяя оспариваемое постановление о наложении административного наказания в отношении ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» от 15 июля 2013 года, судья исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно: при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица не был допущен к участию
ФИО2 в качестве защитника указанного лица.

Кроме этого, должностным лицом при составлении протоколов об административных правонарушениях №№ № от 01 июля 2013 года были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что днем совершения административных правонарушений был указан день составления акта проверки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, так как данный факт мог повлиять на правильность установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств (в том числе на разрешение вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 вышеназванного кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов административного дела № № в отношении ГБУ «Торжокский ПНИ» (л.д. 53) доверенностью № 6 от
01 июля 2013 года ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО3 уполномочил ФИО2 – инженера по охране труда и техники безопасности быть представителем юридического лица (ГБУ «Торжокский ПНИ») во всех судебных инстанциях, государственных и муниципальных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, совершать любые процессуальные действия, в том числе по делам об административных правонарушениях.

Из буквального толкования текста данной доверенности не усматривается волеизъявление юридического лица на поручение ФИО2 представлять интересы указанного учреждения в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства исключали возможность для должностного лица определить процессуальный статус ФИО2 как защитника юридического лица.

Доказательства того, что юридическим лицом на стадии возбуждения административного дела (составления протоколов об административном правонарушении) было заявлено ходатайство о допуске ФИО2 к участию в деле в качестве защитника, в материалах административного дела отсутствуют, ввиду чего вывод судьи о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности объективно материалами административного дела не подтвержден.

Также нельзя согласиться с позицией судьи, согласно которой при составлении протоколов об административных правонарушениях
№№ № от 01 июля 2013 года должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что днем совершения административных правонарушений в данных протоколах был указан день составления акта проверки (06 июня 2013 года), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, так как данный факт мог повлиять на правильность установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств (в том числе на разрешение вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как было установлено судьей и не оспаривается юридическим лицом, плановая проверка в отношении ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» проводилась в период с 24 мая 2013 года по 06 июня 2013 года.

Судьей установлено, что должностным лицом в рамках вышеуказанной проверки был осуществлен выход по месту нахождения учреждения 24 мая 2013 года, по результатам которого выявлен факт совершения учреждением нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированный и обоснованный актом проверки, составленным
06 июня 2013 года в соответствии с требованиями Федерального закона от
21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Само по себе указание должностным лицом в протоколах об административных правонарушениях вместо даты фактического выхода по месту нахождения учреждения, даты составления акта проверки, а именно фиксации допущенных юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности, не может служить основанием к отмене постановления административного органа, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено.

Ссылка судьи на допущенное должностным лицом при составлении административных протоколов существенное нарушение процессуальных требований носит формальный характер, поскольку в нарушении требований части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в решении судьи не приведены конкретные мотивы, свидетельствующие о существенности указанного процессуального нарушения, которые воспрепятствовали судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (правильно установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства).

При этом на момент рассмотрения судьей жалобы юридического лица на постановление по административному делу, вопрос об истечении срока привлечения юридического лица к административной ответственности, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, каких-либо затруднений в своем разрешении не имел.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Торжокского городского суда Тверской области от
20 августа 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья К.И. Лепская