Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – секретаря единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области Казаковой НЮ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – старшего инспектора – делопроизводителя отдела финансового обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области секретаря единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области Казаковой Н.Ю. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения; уточнены установочные данные привлекаемого к ответственности лица в протоколе об административном правонарушении (дата и место рождения, место жительства),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 04.10.2016 года должностное лицо – секретарь единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области Казакова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей при следующих обстоятельствах: в ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России, установлен факт нарушения должностным лицом – секретарем единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области Казаковой Н.Ю. порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров, выразившийся в отказе в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 2 (ООО «Джи-Эс-Ти») по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данное решение отражено в протоколе от 1 августа 2016 № заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку товаров (поставка персональных компьютеров). Основанием для привлечения секретаря единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области Казаковой Н.Ю. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что действия секретаря единой комиссии, отказавшей в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под номером 2 (ООО «Джи-Эс-Ти»), нарушают требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заявителем под № 2 (ООО «Джи-Эс-Ти») были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием (Системный блок в сборе Vimark G3460/H81/4/500/DVDRW/500W с предустановленной операционной системой Mikrosoft Windows 10 Professional 64bit», указана страна производства (РФ)), то есть, заявка участника в данной части соответствовала требованиям Заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

Не согласившись с постановлением административного органа, привлекаемое к ответственности лицо обратилось с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, 4 сентября 2017 года вынесший указанное выше решение.

Казакова Н.Ю. обратилась в Самарский областной суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава вмененного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. п. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в отклонении заявки на участие в конкурсе; в отказе в допуске к участию в аукционе; в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе; в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок; в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок; в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов; в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.08.2016 г. ООО "Джи-Эс-Ти" (заявка N 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: «в первой части заявки отсутствуют наименование и параметры комплектующих (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, корпус, привод)".Между тем, заявителем в соответствии со спецификацией на поставку персональных компьютеров аукционной документации были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с документацией об аукционе («Системный блок в сборе Vimark G 3460/H81/4/500/DVDRW/500W с предустановленной операционной системой Mikrosoft Windows 10 Professional 64 bit»).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что участником закупки ООО "Джи-Эс-Ти" были представлены показатели, в полной мере соответствующие требованиям технического задания документации об электронном аукционе, а также инструкции по заполнению первых частей заявок.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Казакова Н.Ю., являясь членом единой комиссии Межрайонной ФНС № 3 по Самарской области, при проведении электронного аукциона, в нарушение требований ч. 5 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допустила нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Джи-Эс-Ти", подавшему заявку на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Фактические обстоятельства дела и вина Казаковой Н.Ю. в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2016 г., определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 г., жалобой ООО "Джи-Эс-Ти" на действия аукционной комиссии; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок от 09.08.2016 года №, которым жалоба ООО "Джи-Эс-Ти" на действия аукционной комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб.) признана обоснованной; протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе; предписанием № от 09.08.2016 года, постановлением о наложении административного штрафа от 04.10.2016 г. и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Казаковой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья Сызранского городского суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии события административного правонарушения на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку протокол составлен в связи с имевшим место 1 августа 2016 года правонарушением, последующее же устранение его последствий не устраняет самого события произошедшего, а лишь свидетельствует об устранении последствий такого правонарушения.

Указания в жалобе на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения в связи с отсутствием нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым заявка ООО «Джи-Эс-Ти» соответствовала требованиям Заказчика, с чем он фактически согласился, допустив указанного участника к аукциону после вмешательства антимонопольного органа.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом рассмотрения как административного органа итак и суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Казаковой Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. При его назначении административным органом было учтено, в том числе и устранение ранее выявленного правонарушения на основании предписания административного органа.

Порядок и срок давности привлечения Казаковой Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Добровольное устранение допущенных нарушений административного законодательства не освобождает виновное лицо от административной ответственности и не свидетельствует о незаконности принятых решений по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 сентября 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 04.10.2016 года о привлечении должностного лица - – старшего инспектора – делопроизводителя отдела финансового обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области секретаря единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области Казаковой НЮ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Казаковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья