Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1-Пегова С.Н., представителя УФАС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации городского округа Сызрань ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 6 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации городского округа Сызрань ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № № от 06.06.2017 года должностное лицо – член аукционной комиссии Администрации городского округа Сызрань ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с нарушением порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту водовода Д-400мм Бутырского водозабора (извещение №).

Не согласившись с постановлением административного органа, привлекаемое к ответственности лицо обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, определением от 2 августа 2017 года передавший жалобу на рассмотрение по подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области, 5 сентября 2017 года вынесший указанное выше решение.

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда за отсутствием состава вмененного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Пегова С.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя УФАС по Самарской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 названного выше Федерального закона установлено, что установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в отклонении заявки на участие в конкурсе; в отказе в допуске к участию в аукционе; в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе; в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок; в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок; в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов; в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту водовода Д-400мм Бутырского водозабора (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта - 5 363 027, 24 рублей), в ходе рассмотрения жалоб ООО «РемСтройСпец», ООО «СтройТрансСервис».

Комиссия Самарского УФАС установила, что протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14 апреля 2017 года № заявкам ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно:

1) участником электронного аукциона не полностью представлены конкретные показатели используемых материалов, соответствующие значениям, установленным п. 9 «Ведомости материалов» (Трубы группы Б спиральношовной, толщина стенки 6 мм.);

2) участником электронного аукциона представлены недостоверные сведения относительно конкретного показателя материалов п. 9 «Ведомости материалов» (Трубы группы Б спиральношовной, толщина стенки 6 мм.);

3) участником электронного аукциона не полностью представлены конкретные показатели используемых материалов, соответствующие значениям, установленным п. 9 «Ведомости материалов» (Трубы группы Б спиральношовной, толщина стенки 7 мм.);

4) участником электронного аукциона представлены недостоверные сведения относительно конкретного показателя материалов п. 9 «Ведомости материалов» (Трубы группы Б спиральеношовной, толщина стенки 7 мм.).

Согласно пояснениям заявителя, заявки ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4) отклонены от участия в электронном аукционе в связи с тем, что указанные участником показатели класса прочности для труб группы Б являются недостоверными сведениями и не устанавливаются для труб этой группы, в соответствии с государственным стандартом, а показатель марки стали, предусмотренный аукционной документацией и ГОСТ не указан. Также, Заявители при описании трубы группы Б с толщиной стенки 6 мм. не указал и конкретный показатель ее длины.

Между тем, разделом III «Описание объекта закупки» аукционной документации предусмотрено, что все строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом (приложения №№ 1 и 2 к ООЗ) и требованиями указанных нормативных документов.

Пунктом 7.24 инструкции по заполнению заявки аукционной документации предусмотрено, что конкретные показатели, характеристики товара, используемого при выполнении работ, должны указываться участником в составе заявки в отношении каждого вида (типа) товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона в электронной форме: перечисление характеристики через «/», «;» с использованием союза «или», – означает, что участнику необходимо сделать выбор в пользу одного конкретного товара, материала, или одной конкретной характеристики (указать конкретный показатель только одного выбранного товара, материала, или только одной выбранной характеристики).

Согласно п. 9 Ведомости материалов аукционной документации требуется: «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр свыше 406,4 мм., толщина стенки не менее 6 мм. Мерной длины, в пределах от 1,5 до 18,0 м.; немерной длины, в пределах от 1,5 до 18,0 м.; длины, кратной мерной, – в пределах от 1,5 до 18,0 м. с припуском на каждый рез по 5 мм. Группы А; Б. С нормированием или без нормирования химического состава стали, с нормированием или без нормирования механических свойств. Класса прочности от КП175 до КП460 или марки стали: Ст0; Ст1кп; Ст1пс; Ст1сп; Ст2кп; Ст2пс; Ст2сп; СтЗкп; СтЗпс; СтЗсп; СтЗГпс; СтЗГсп; Ст4кп; Ст4пс; Ст4сп; Ст5пс; Ст5сп; СтЗГпс; Стбпс; Стбсп; 09Г2; 09Г2С; 10Г2С1; 14Г2; 15ХСНД; 10ХНДП; 10Г2Б; 10ХСНД; 15Г2СФ; 12ГС; 12Г2Б; 14Г2; 14ХГС; 14Г2АФ; 15ГФ; 15Г2АФпс; 16ГС; 16Г2АФ; 17ГС; 17Г1С; 18Г2АФпс. Отклонение от прямолинейности труб (для труб ВЧС, ДСФП, ДСФ2П) на любом участке длиной 1м – 1,5 мм».

В соответствии с п. 19 локального ресурсного сметного расчета № РС-637 аукционной документации требуется: «Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм., наружный диаметр 426 мм., толщина стенки 6 мм.».

В п. 27 локального ресурсного сметного расчета № РС-637 аукционной документации указано, что требуется: «Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы Аи Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 426 мм., толщина стенки 7 мм.».

В заявках ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4) было предложено:

- «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр 426 мм., толщина стенки 6 мм., мерной длины в пределах 10,0 м. ФИО3 нормированием химического состава стали, без нормирования механических свойств. Класса прочности КП265»;

- «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр 426 мм., толщина стенки 7 мм., мерной длины 10,0 м. ФИО3 нормированием химического состава стали, без нормирования механических свойств. Класса прочности КП265».

Таким образом, ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4) были представлены конкретные показатели класса прочности трубы, согласно инструкции по заполнению заявки аукционной документации.

Кроме того, согласно п. 9 Ведомости материалов аукционной документации требуется: «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр свыше 406,4 мм., толщина стенки не менее 6 мм. Мерной длины, в пределах от 1,5 до 18,0 м.».

В заявках ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4) было предложено: «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр 426 мм., толщина стенки 6 мм., мерной длины в пределах 10,0 м.».

В инструкции по заполнению первых частей заявок, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, не содержится запрета на использование слов «в пределах».

Таким образом, ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4) были предложены показатели мерной длины трубы, соответствующие аукционной документации Заказчика.

Несмотря на это, заявкам ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, Комиссией УФАС по Самарской области были выданы предписания от 21 апреля 2017 года №№ и №, которые исполнены, а именно, отменены Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2017 года №, Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.04.2017 года № и назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также продолжено осуществление закупки в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей, а контракт был заключен по цене <данные изъяты> рублей, снижение цены контракта составило – <данные изъяты> (15,5%). Таким образом, законный ход закупки был восстановлен лишь после вмешательства контрольного органа по жалобам участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является членом аукционной комиссии Администрации городского округа Сызрань, а также принял решение об отклонении заявок ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4). Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО1 как членом аукционной комиссии Администрации городского округа Сызрань своих обязанностей, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту водовода Д-400мм Бутырского водозабора (извещение №). Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым заявки ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5) и ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4).соответствовали требованиям Заказчика, с чем он фактически согласился, допустив указанных участников к аукциону после вмешательства антимонопольного органа.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 сентября 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № № от 06.06.2017 года о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации городского округа Сызрань ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья