Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при Администрации города <...>Ч.С.П. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» на постановление административной комиссии при Администрации города <...>*** от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>», ОГРН ***, ИНН/КПП ***/***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом 1-й категории управления Администрации города <...> по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству Т.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> установлено, что не произведены очистка от снега крыш и удаление сосулек, а также не вывезен снег, сошедший с крыши с западной стороны многоквартирного жилого дома, чем ООО «УК «<...>» нарушен пункт 4.7 раздела 4 Правил благоустройства города <...>, утвержденных решением <...> городского Совета депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ.

Действия ООО «УК «<...>» квалифицированы по статье 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

Законным представителем ООО «УК «<...>» данное постановление обжаловано в Рубцовский городской суд, просил постановление административной комиссии при Администрации города <...> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** отменить.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года постановление административной комиссии при Администрации г. <...> от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при Администрации города <...>Ч.С.П. просит отменить решение, ссылаясь на неправомерность вывода судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отсутствие надлежащего его извещения. Полагает, что известив защитника, направленного для составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия не допустила нарушения прав ООО «УК «<...>».

Председатель административной комиссии, участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства города <...>, утвержденных решением <...> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ N *** очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений (в случае заключения договора управления между данными владельцами и управляющей компанией, обязанность по очистке возлагается на управляющую компанию) и должны производиться с обеспечением мер безопасности.

Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами зданий, строений и сооружений (в случае заключения договора управления между данными владельцами и управляющей компанией, обязанность выполнять данные действия возлагается на управляющую компанию).Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ООО «УК «<...>» административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «УК «<...>» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются в связи с несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Отменяя постановление коллегиального органа, судья в данном случае обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «УК «<...>» в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации города <...>Ч.С.П. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова