Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 18 января 2020г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180001951239 инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 18.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал, считает, что требование «уступить дорогу» им было выполнено; в судебное заседание пешеход для дачи показаний вызван не был; на видеозаписи не представляется возможным идентифицировать управляемое им транспортное средство; полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.01.2020 в 17-30 часов на ул. Гончарная, 2 «А» в г. Кемерово ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, о чем должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу остановиться, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Следует также учитывать, что в соответствии с ПДД РФ, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом, суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сослался на видеозапись правонарушения, установив, что пешеход-ребенок бежит к пешеходному переходу, за ним бежит взрослый, ребенок останавливается на пешеходном переходе, транспортное средство, не останавливаясь, проезжает.

Между тем из видеозаписи отчетливо усматривается, что во время приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход (ребенок), бежит по тропинке к пешеходному переходу, приблизился к проезжей части дороги, на проезжую часть не вступил, движение по пешеходному переходу не начал, а остановился в ожидании взрослого. В этой связи у ФИО1 не возникла обязанность уступить дорогу пешеходу и требования п. 14.1 ПДД РФ им нарушены не были.

Вместе с тем, соответствующим доводам ФИО1, отрицавшего вину в совершении административного правонарушения, надлежащая правовая оценка судом не дана, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу и выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств в их совокупности и сделан необоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление №18810042180001951239 инспектора ОДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 18.01.2020 и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.02.2020 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 18 января 2020г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная